Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н. В.,

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой ( / / )13 объяснения истца, его представителя Гейне ( / / )14 (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ( / / )15 (доверенность от ( / / )№), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой ( / / )16 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )17. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) года - в должности .... Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) уволен по п... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ...). Полагал увольнение незаконным, поскольку при издании приказа до него не было доведено какой проступок им совершен, его не ознакомили с результатами служебной проверки, которые легли в основу решения о прекращении служебных отношений, у нанимателя имелись основания для его увольнения по выслуге лет в соответствии с рапортом от ( / / ). Действиями нанимателя нарушено его право на труд, в связи с чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Ссылались на отсутствие в действиях истца порочащего проступка, получение диплома об образовании в установленном законом порядке, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, увольнение состоялось за пределами срока привлечения к ответственности, не принят во внимание рапорт ФИО1 ( / / )18 от ( / / ) об увольнении по выслуге лет.

Представитель УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу Позниченко ( / / )19 (доверенность от ( / / )), представитель ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 ( / / )20доверенность от ( / / )), исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 ( / / )21 отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не установлен факт поддельности диплома, вопрос о выдаче диплома уже являлся предметом проверки нанимателя в ( / / ), его подложность установлена не была. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ( / / ) истец проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) года - в должности ..., с ним был заключен служебный контракт.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / )№№ истец уволен из органов внутренних дел по ... Федерального закона от ( / / ) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (...

В обоснование увольнения положено заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), которым установлено следующее. ФИО1 ( / / )22 являясь сотрудником органов внутренних дел, проходя службу в должности младшего начальствующего состава, фактически не обучаясь и не получая среднего специального образования, предоставил в кадровое подразделение по месту службы диплом № от ( / / ) (регистрационный №)( / / )23 который предоставил ему возможность назначения на должность ..., на которую он был впоследствии назначен, ему было присвоено звание «...», а в дальнейшем очередные специальные звания милиции и полиции в соответствии с выслугой. Диплом на имя ФИО1 ( / / )24 образовательным учреждением не выдавался. Поведение ФИО1 ( / / )25 явно противоречит нравственным ценностям, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам, подрывает авторитет органов внутренних дел, что в целом оценивается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 ( / / )26 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 года № 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Данное обстоятельство судом установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с материалами служебной проверки диплом на имя истца образовательным учреждением не выдавался, что согласуется с ответом ( / / )27 (по запросу суда) о том, что истец в период с ( / / ) годы в образовательном учреждении не обучался, справки от ( / / ) и от ( / / ), указывающие об обучении истца, образовательным учреждением не выдавались, диплом содержит подписи неизвестных лиц, ( / / ) году по книге учета выдачи дипломов диплом с серией № не выдавался, трехзначных номеров в книге учета не содержалось. Кроме того, в книге учета выдачи дубликатов дипломов диплом с регистрационным номером ... числится выданным на другого гражданина и с другим номером.

Данный вывод суда основывается на таких доказательствах как материалы служебной проверки, книга регистрации исходящей корреспонденции, канцелярская книга для выдачи дипломов, книга учета выдачи дубликатов дипломов.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их выводы ясны, конкретны, однозначны и

не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО1 ( / / )28. наниматель обоснованно квалифицировал как порочащий проступок, поскольку в отсутствие на то оснований, предоставление подложного диплома предоставило возможность назначения истца на должность среднего начальствующего состава, что повлияло на размер денежного довольствия истца, сроки присвоения очередных званий и возможность занимать руководящие должности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Заключение служебной проверки обоснованно положено в основу решения, оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что действия истца не являются порочащим проступком, основаны на его субъективном мнении.

При этом судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что не ознакомление с материалами служебной проверки препятствует защите интересов истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, выписка из приказа об увольнении истцу вручена; кроме того, указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действующим законодательством предусмотрено право сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, на ознакомление с ее материалами в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ( / / )№, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как правильно установил суд, с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки истец обратился ( / / ), при этом рапорт им подан не в орган, проводивший служебную проверку ...), а в ....

Доводы истца о том, что нанимателем пропущен срок для привлечения его к ответственности в виде увольнения, поскольку вопрос выдачи диплома являлся предметом проверки в ( / / ) году при прохождении переаттестации, несостоятельны.

Положения ст. 82 Закона № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Ст. 51 Закона № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п... Закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

Более того, оспариваемое увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.