Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018 материалы по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа города Первоуральска о взыскании расходов на погребение, поступившего по частной жалобе заявителя на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя заявителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что 25.09.2015 умер ФИО4 Истец ФИО1 понесла расходы на его погребение в сумме 142 001 руб., которые просит включить в наследственную массу после смерти ФИО4 и взыскать с наследника - ФИО2

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 исковое заявление возвращено истцу ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. А так же истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области по месту жительства ответчика ФИО2.

С данным определением ФИО1 не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению ФИО1, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа города Первоуральска о взыскании расходов на погребение, судья исходил из того, что из содержания иска следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика, являющегося наследником, расходов на погребение, которые были понесены ФИО1 после смерти ФИО4 Ответчик – наследник ФИО2, зарегистрирована в г. Сызрань, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что заявленный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности в Сызранском городском суде Самарской области.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления, ФИО1 заявлено два требования: включить в наследственную массу после смерти ФИО4 имущественные обязательства в размере 142001,30 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение суммы расходов по оплате похорон в размере 142001,30 руб., государственную пошлину.

Названные требования, вопреки доводам частной жалобы, в силу положений п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации обращены к ответчику ФИО2, которая является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4

Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, определяет круг лиц, к кому могут быть заявлены указанные требования.

Иных ответчиков, являющихся наследниками, заявителем ФИО1 в иске не названо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых