Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 с ООО«Племенной завод «Истоки», ФИО1 в пользу ООО «Базис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды от 23.04.2015 №195А/15 по состоянию на 01.01.2019 в размере 75443240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционные жалобы на данное решение суда сторонами не подавались.

06.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО«Племенной завод «Истоки» ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о принятом решении временный управляющий узнал 06.08.2019 при поступлении к нему заявления ООО «Базис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки» на основании данного решения. При этом решение вынесено на основании ничтожной сделки, заключенной аффилированными лицами, нарушает права иных кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе временный управляющий ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что временный управляющий с момента назначения является самостоятельным участником всех судебных дел с участием должника, на запрос временного управляющего сведения о судебных разбирательствах, в том числе, о принятии оспариваемого решения, должник не представил, после того, как стало известно о данном решении, временный управляющий незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку данное решение существенно нарушает права кредиторов, с учетом данных обстоятельств, суд был вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО «Племенной завод «Истоки» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 было принято решение суда по настоящему делу и объявлена его резолютивная часть, в окончательном виде решение изготовлено 19.06.2019. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 19.07.2019.

Согласно почтовому уведомлению о вручении решение суда получено представителем ООО«Племенной завод «Истоки» по доверенности М.( / / ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу №А60-27482/2019 в отношении ООО«Племенной завод «Истоки» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В настоящее время решением от 04.10.2019 ООО «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019 ФИО2 указал, что 06.08.2019 в его адрес поступило заявление ООО «Базис» о включении в реестр требований кредиторов, из которого ему стало известно о принятии судом данного решения. В этот же день (06.08.2019) им подана апелляционная жалоба в суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено уполномоченными лицами ответчика в пределах срока обжалования, которого было достаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017(ред. от 26.04.2017).

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Как указано выше, временный управляющий узнал о принятом судом решении с участием должника 06.08.2019, в этот же день обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены мотивы, по которым он полагает данное решение незаконным и причиняющим вред интересам кредиторов должника.

Доказательств предоставления должником сведений о принятии судом данного решения временному управляющему ранее 06.08.2019 в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) по делу №А60-27482/2019 установлено, что документы от бывшего руководителя должника временному управляющему не передавались.

В этой связи доводы суда первой инстанции о своевременном получении решения должником определяющего значения не имеют, поскольку у арбитражного управляющего в силу его специального статуса имеется самостоятельное право на обжалование акта и уважительность причин пропуска срока должна оцениваться в отношении этого субъекта, а самого должника, чего судом не сделано. Вместе с тем, даже учитывая время получения решения ответчиком и оставшийся срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы (10 дней), который значительно меньше предусмотренного законом, основания для восстановления срока имелись.

Учитывая, что временный управляющий обратился в суд с мотивированной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в тот же день, когда узнал о вынесенном решении, в действиях временного управляющего не усматривается признаков злоупотребления правом, напротив, рассмотрение дела в апелляционном порядке обеспечит справедливое судебное разбирательство для всех лиц, чьи интересы затрагиваются данным решением суда, общий срок для обжалования пропущен всего на 18 дней, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2019 подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство о восстановлении временному управляющему (в настоящее время исполняющему обязанности конкурсного управляющего) ООО «Племенной завод «Истоки» ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 подлежит удолетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригинал апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему (в настоящее время исполняющему обязанности конкурсного управляющего) общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2019 по гражданскому делу №2-3078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская