Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело № 2-5382/2019 по иску Находкина Валентина Всеволодовича, Находкиной Екатерины Вячеславовны к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Находкина Валентина Всеволодовича, Находкиной Екатерины Вячеславовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года.

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения истца Находкина В.В., его представителя по доверенности Ивантей О.В.,

установила:

Истцы Находкины В.В., Е.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

На дату заключения договора на официальном сайте ответчика, являющегося застройщиком, была размещена информация о действующей акции, по условиям которой клиент до <данные изъяты> при бронировании и последующем приобретении квартиры получает в подарок сертификат, дающий право на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге.

Истцы указали, что заключили договор в период проведения акции, в связи с чем, полагают, что у ответчика возникло обязательство передать истцам в собственность машиноместо, которое ответчик не выполняет.

Направленное истцами <данные изъяты> в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просили суд обязать ответчика исполнить обязательство путем передачи в собственность машиноместа и произвести действия по регистрации перехода права собственности на машиноместо на истцов.

В судебном заседании Находкин В.В. и представитель Ивантей О.В. иск поддержали.

Ответчик ООО СЗ «Джевоссет» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исковое заявление Находкиных Валентина Всеволодовича и Екатерины Вячеславовны к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор купли- продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На дату заключения договора на официальном сайте ответчика, являющегося застройщиком, была размещена информация о действующей акции, по условиям которой клиент до <данные изъяты> при бронировании и последующем приобретении квартиры получает в подарок сертификат, дающий прав на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге.

Заключив договор купли-продажи квартиры в период проведения акции, истцы полагают, что у ответчика возникло обязательство передать им, истцам, в собственность машиноместо, в связи с чем, истцы направили <данные изъяты> в адрес ответчика требование об исполнении обязательства.

Судом также установлено, что ответчик в направленном истцам ответе указал на готовность предоставить истцам машиноместо при наличии у них сертификата.

Однако истцы в нарушение условий не представили сертификат, дающий право на участие в акции.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1055 ГК РФ, п. 5.3 Правил проведения акции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Находкиных к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании совершить определенные действия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в соответствии с положениями ст.1055 ГК РФ ответчик публично обещал награду (машиноместо) каждому, кто приобретет у застройщка квартиру с определенными характеристиками и в установленный акцией срок, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со 1055 ГК РФ публичное обещание награды, это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. Для того, что бы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ.

Обещание награды не является офертой, поскольку является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц. Не является акцептом достижение результата, поскольку, результат может быть достигнут неопределенным числом лиц и при одновременном достижении результата несколькими лицами, каждый из них имеет право рассчитывать на соответствующую часть вознаграждения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, обязанность ответчика перед истцом «передать в собственность машиноместо» и «произвести действия по регистрации перехода права собственности машиноместа на истцов» ни законом, ни договором не предусмотрена.

В соответствии с п.3.1. Правил проведения рекламной акции «Машиноместо в подарок», утвержденных Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Джевоссет», призом рекламной акции является сертификат, дающий право на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге.

Требований о получении приза в виде сертификата истцами не заявлено.

Более того, согласно п.2.1 указанных Правил, приобретая квартиру на обозначенных в акции условиях, истцы становятся участниками акции, а не победителями. В данных правилах не указано, что все участники акции являются победителями и у ответчика возникает обязательство по предоставлению приза в виде сертификата всем участникам акции.

Также из материалов дела и п.1.2 указанных Правил следует, что акция не является лотереей и участие в ней не связано с внесением дополнительной платы участниками и не основано на риске.

Таким образом, доводы жалобы истцом о том, что они гарантированно являются победителями акции и получателями приза в виде машиноместа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком проводилась маркетинговая акция, которая не является гарантированной лотереей, не влечет за собой правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истцов, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкина Валентина Всеволодовича, Находкиной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи