Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «МАКС» к Нурджаняну Маису Давитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87600 руб. 00 коп. и возврата государственной пошлины в размере 2828 руб. 00 коп. возвратить с приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Нурджаняну М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87600 руб. 00 коп. и государственную пошлину 2828 руб. 00 коп.

Определением судьи от 17 апреля 2020 года исковое заявление АО «МАКС» оставлено без движения, АО «МАКС» предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 30 апреля 2020 года.

Поскольку истец в установленные определением судьи сроки недостатки не устранил, судья 6 мая 2020 года постановил определение о возврате искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на это судебное постановление АО «МАКС» просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы АО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление АО «МАКС», судья исходил из того, что АО «МАСК» не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 апреля 2020 года, а именно, АО «МАКС» не представил документы, подтверждающие вручение или направление истцом иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материала по частной жалобе, к исковому заявлению АО «МАКС» приложен пакет документов, в том числе документы, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно: список простых почтовых отправлений № 93 от 24.03.2020 года, в котором в качестве отправителя указано АО «МАКС», и на котором имеется штамп Почты России о принятии от 24.03.2020 года, реестр простых писем АО «МАКС» от 24.03.2020 года, в котором в качестве адресата под № 27 указан ответчик Нурджанян М.Д. и его адрес, указанный в исковом заявлении.

Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом в адрес Нурджаняна М.Д. именно копии искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87600 руб. 00 коп., возврата государственной пошлины в размере 2828 руб. 00 коп. и приложенных к нему документов, а при отсутствии описи вложения содержимое почтового отправления идентифицировать невозможно, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление АО «МАКС», суд исходил из нарушения заявителем требований статей131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют, указав, что из приложенных к иску копий списка №93 простых почтовых отправлений от 24.03.2020 года и информации от отправителя АО»МАКС» невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика, описи вложений не представлено.

Возвращая исковое заявление суд указал, что определение суда от 17 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, недостатки в установленный судом срок до 30 апреля 2020 года не устранены.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из приложений к исковому заявлению, копий списка №93 простых почтовых отправлений 24.03.2020 года, информации отправителя, под №27 значится почтовое отправление в адрес ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

По смыслу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается судья в названном определении.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном к списку простых почтовых отправлений № 93 от 24.03.2020г. реестре простых писем АО «МАКС» от 24.03.2020г., в качестве адресата под № 27 указан ответчик Нурджанян М.Д. и его адрес, содержащиеся в исковом заявлении.

Положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судьи в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 мая 2020 года отменить, материал по частной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» направить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: