Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола № 9 общего собрания садоводческого товарищества № ** от 19 июня 2011 года, признании права на неограниченный доступ к собственности, предъявленные к ФИО2 — оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола № 9 общего собрания садоводческого товарищества. Требования мотивированы тем, что ФИО2 изготовил протокол № 9 собрания садоводческого товарищества № ** от 19 июня 2011 года, согласно которому ответчик имеет право действовать от имени товарищества. По мнению истца ФИО2 был избран незаконно председателем товарищества, поскольку состав собрания являлся незаконным. Решением собрания нарушаются права граждан, а именно ФИО2 незаконно наделен правом требования оплаты взносов на содержание сада; нарушается право владения пользования и распоряжения имуществом и земельным участком без ограничений во времени, имеется угроза наложения на граждан незаконного штрафа за невыход на отработку и дежурства; нарушено право истца на свободу доступа и передвижения по территории садоводческого товарищества в ночное время суток. Истец просит признать недействительным протокол № 9 садоводческого товарищества № ** от 19 июня 2011 года, признать его право на неограниченный по времени суток доступ к его собственности, расположенной на садовом участке № ** садоводческого товарищества № ** г.Березники.

Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого просит апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что садоводческое товарищество не является юридическим лицом. Вывод суда о членах товарищества надуманный, из протокола данные обстоятельства не следуют. Ответчиком не представлено доказательств, что он законно признанный председатель правления. Судом не правильно применен закон «О садоводческих и других некоммерческих объединений граждан», Оспариваемый протокол нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.20 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных на территории садоводческого товарищества № **, участок №**, г.Березники.

Как следует из протокола № 9 от 19 июня 2011 года, состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества № **, решением которого председателем его был избран ответчик ФИО2, кроме того, решались текущие вопросы, в том числе вопрос о доступе в сад в ночное время.

ФИО1 оспаривает решение общего собрания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку решение вынесено общим собранием, являющимся исполнительным органом управления товариществом, то иск следует заявлять к объединению садоводов, а не к председателю товарищества.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании решения, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным общим собранием решением, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Само по себе то обстоятельство, что товарищество не является юридическим лицом, не влечет за собой невозможность предъявления к нему иска. Как следует из материалов дела, подобный иск ФИО1 заявлялся и был оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: