Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Администрацию МО Надымский район предоставить ФИО2 и Герман В.В. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах города Надым ЯНАО площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью не менее 27 кв. метров.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее 27 кв.м. в пределах г. Надым ЯНАО.

В обоснование иска указал, что решением Надымского городского суда от 21 марта 2005 года за ФИО2 и ее сыном Герман В.В. признано право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>. При этом, на ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту ООО «НРЭП») возложена обязанность обеспечить семью ФИО2 в течение трех месяцев другим благоустроенным жилым помещением. В установленный решением суда срок ФИО2 жилое помещение не предоставлено, ООО «НРЭП» ликвидировано. Поскольку названный жилой дом является муниципальной собственностью и ранее находился в оперативном управлении ООО «НРЭП», полагал о возникновении обязанности у ответчика предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по указанным в нем доводам.

Привлеченный в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ определением судьи Герман В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение являлось государственной собственностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель Администрации МО Надымский район ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, приведя доводы, изложенные в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение - <адрес>, находящаяся в ведении АО «Северстроймонтаж», в 1991 году было предоставлено ФИО2 на основании решения Надымского городского совета народных депутатов № 29 от 31 января 1991 года на состав семьи три человека в постоянное бессрочное пользование применительно к условиям договора социального найма (раздел III глава 1 ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (л.д.6-11). В 1995 году Комитет по управлению государственным имуществом ЯНАО на основании договора от 27 февраля 1995 года №7 передал указанный дом ТОО «Ватра-ЛТД» с правом владения, пользования и распоряжения.

В последствии Распоряжением Мэра МО г. Надым и Надымский район от 31 марта 2000 года №256-р во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» между ООО «Ватра» и ООО «НРЭП» был заключен договор безвозмездной передачи данного недвижимого имущества.

Решением Надымского городского суда от 21 марта 2005 года за ФИО2, Герман В.В. признано право пользования квартирой <адрес>. При этом, на ООО «НРЭП» возложена обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры в пределах города Надым общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее 27 кв.м.

Между тем, в связи с ликвидационными мероприятиями, проводимыми в отношении ООО «НРЭП», решением органа местного самоуправления от 6 мая 2005 года № 1 приведенный жилищный фонд был передан ООО «Газтеплоэнергетик» для дальнейшего обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая целевую направленность действий ответчика, реализующего свою специальную правоспособность в отношении указанного недвижимого имущества в рамках проводимого ликвидационного производства названного предприятия, территориальное расположение жилищного фонда, компетенцию и полномочия органа местного самоуправления в указанной сфере, с учетом периода возникновения спорных правоотношений и действовавшего на тот момент жилищного законодательства, пришел к верному выводу о наступлении обстоятельств для сторон, предопределяющих возникновение обязанности по предоставлению жилого помещения семье Харченко на условиях, определенных решением суда от 21 марта 2005 года.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для перехода к ответчику прав и обязанностей, исходя из особенностей правового режима имущества, не имеют правового значения для сложившегося спора и не влекут его освобождение от обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище (ст.ст. 2, 14 ЖК РФ).

С учетом наличия совокупности правообразующих обстоятельств возникновения заявленного истцом права, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска ФИО2

В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда О.В. Щеголькова