Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Успех» - Моисеева Ю.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску ООО «Успех» к Орловой А.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возложении на ответчика обязанности подключить электроснабжение и отопление к сданному в аренду нежилому помещению.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Успех» обратилось в суд с иском к Орловой А.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возложении на ответчика обязанности подключить электроснабжение и отопление к сданному в аренду нежилому помещению.

16.04.2015 года от представителя Орловой А.В. – Тарасовой О.Г. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. В ходатайстве указано, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится дело по иску Орловой А.В. к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение. В связи с чем, полагала, что совестное рассмотрение данных дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению, поскольку они неразрывно связаны. В случае не возможности принять решение об объединении дел, просила приостановить производство по настоящему делу до разрешения иного вышеуказанного дела по иску Орловой А.В. к ООО «Успех».

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Этим же определением производство по делу по иску ООО «Успех» к Орловой А.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В частной жалобе представитель ООО «Успех» - Моисеев Ю.В. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что представитель ответчика Тарасова О.Г. заявила ходатайство об объединении дел в одно производство, однако суд, отказывая в его удовлетворению, признал необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения иного дела между теми же сторонами.

Приостанавливая производство делу по собственной инициативе, суд указал, что сторонами являются одни и те же лица, спор идет о том же предмете, т.е. связал приостановление производства с фактом наличия в производстве суда аналогичного дела, а не с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства рассматриваемый спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, ООО «Успех» обратилось в суд с иском к Орловой А.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возложении на ответчика обязанности подключить электроснабжение и отопление к сданному в аренду нежилому помещению. При этом общество представило суду доказательства, которые, по его мнению, обосновывают заявленные требования.

Указанные требования, а также возникшие между сторонами правоотношения находятся за пределами обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела по иску Орловой А.В. к ООО «Успех».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по делу по иску Орловой А.В. к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение. Спор по данному делу идет о том же предмете и между теми же сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции дело по иску Орловой А.В. к ООО «Успех» о расторжении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств и о возложении обязанности освободить занимаемое помещение рассмотрено по существу и 20 мая 2015 года вынесено судебное решение, которое на дату рассмотрения частной жалобы не вступило в законную силу по причине подачи апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования ООО «Успех» основаны на договорных отношениях с Орловой А. В. в силу заключенного между ними договора аренды, и этот договор оспаривается в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу обоснованным, отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Успех» - Моисеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: