Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании проверки знаний охраны труда неправомерной, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Первоуральский новотрубный завод» о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда и распоряжений об отстранении его от работы № П-СП-4787-Л от 01.06.2018 и № П-СП-5230-Л от 15.06.2018, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с 01.06.2018 по 02.07.2018.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, о соблюдении ответчиком порядка проверки знаний охраны труда истцом, отсутствии со стороны ответчика дискриминации в сфере труда в отношении истца, обстоятельствам дела; неправильным применением процессуального права: ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно; доказательства, представленные ответчиком приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом ст. ст. 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29

Обращаясь с исковым заявлением о признании незаконными результатов проверки знаний в области охраны труда, распоряжений ответчика об отстранении истца от работы, взыскании невыплаченной в период отстранения от работы заработной платы, истец основывал свои требования на том, что работает у ответчика с 07.10.2008 машинистом крана металлургического производства 6 разряда. С 03.05.2018 по 22.05.2018 находился в учебном отпуске. По окончании учебного отпуска был нетрудоспособен до 29.05.2018. Перед выходом истца на работу по окончании периода нетрудоспособности мастер цеха сообщил ему по телефону, что 01.06.2018 истец должен пройти проверку знаний охраны труда. Истец не был заблаговременно ознакомлен ответчиком с порядком, формой, условиями проведения проверки знаний, ответчиком не проводилось необходимое обучение. По итогам проверки знаний комиссия вынесла решение, что проверку знаний истец не пошел, повторная проверка назначена на 15.06.2018. Распоряжением ответчика № П-СП-4786-Л от 01.06.2018 истец отстранен от работы. 15.06.2018 проведена повторная проверка знаний охраны труда, по итогам которой комиссия вынесла решение, что истец не прошел проверку и по распоряжению ответчика истец вновь был отстранен от работы до 02.07.2018. Истец полагал, что проверку знаний охраны труда он сдал успешно, неудовлетворительные результаты проверки знаний охраны труда связаны с дискриминацией в сфере труда по возрастному признаку, допускаемой в отношении истца начальником цеха. Также истец полагал, что отдельные члены комиссии не компетентны в вопросах охраны труда. Истец также полагал, что оснований для его отстранения от работы не имеется, поскольку ранее, 30.03.2018, проверку знаний охраны труда он успешно прошел.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» на основании распоряжения ответчика № 173/1 от 16.03.2018 организована проверка знаний охраны труда. Распоряжением ответчика № П-СП-1067 от 20.03.2018 утвержден график проведения проверки знаний охраны труда работниками рабочих профессий в период с 24.04.2018 по 18.05.2018.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя довод истца о подписании указанного распоряжения неуполномоченным лицом, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен ответчика № 090/1 от 30.10.2017 «О делегировании полномочий», в соответствии с которым начальникам цехов, заместителям начальников цехов предоставляется право подписания, в том числе и распоряжений о проведении очередной и/или внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а также распоряжений об отстранении от работы работников, не прошедших в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Судом первой инстанции установлено, что с графиком проведения проверки знаний охраны труда у машинистов кранов участка эксплуатации кранов ЭСПЦ «Железный Озон 32» в 2018 году, истец ознакомлен 13.04.2018.

Для проведения проверки знаний охраны труда ответчиком создана комиссия в составе заместителя начальника цеха, ведущего специалиста по охране труда и рабочей безопасности, ведущего специалиста по производственному контролю (подъемные сооружения), прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Истец с распоряжением от 31.05.2018 «О создании комиссии» ознакомлен.

Распоряжением ответчика № П-СП-4786-Л от 01.06.2018 истец отстранен от работы в связи с тем, что не прошел ежегодную проверку знаний в области охраны труда, ему назначено проведение повторной проверки требований охраны труда 15.06.2018.

Результаты проверки знаний охраны труда оформлены протоколом заседания комиссии, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С распоряжением ответчика № П-СП-4786-Л от 01.06.2018 истец ознакомлен.

Распоряжением ответчика № П-СП-5250-Л от 15.06.2018 истец отстранен от работы в связи с тем, что не прошел ежегодную проверку знаний в области охраны труда, ему назначено проведение повторной проверки требований охраны труда 02.07.2018.

Для проведения повторной проверки знаний в области охраны труда распоряжением ответчика № П-СП-1731 от 14.06.2018 создана комиссия в составе и.о. заместителя начальника цеха, начальника участка подготовки шихты и материалов, ведущего специалиста по охране труда и технике безопасности, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями установленного образца, которые исследовались судом первой инстанции.

С распоряжением № П-СП-5250-Л от 15.06.2018 «Об отстранении от работы», а также с распоряжением № П-СП-1731 от 14.06.2018 «О создании комиссии» истец ознакомлен под роспись.

Распоряжением ответчика № П-СП-1742 от 15.06.2018 отменено распоряжение № П-СП-5230-Л от 15.06.2018 об отстранении истца от работы в связи с допущением ошибок в оформлении документа в части указания основания не прохождения работником проверки знаний в области охраны труда.

С данным распоряжением истец знакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт, подписанный работниками АО «ПНТЗ».

Распоряжением ответчика № П-СП-5230-Л от 15.06.2018 истец отстранен от работы с 01.06.2018, назначено проведение повторной проверки знаний 02.07.2018.

С данным распоряжением истец ознакомлен, что подтверждается подписью работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана верная оценка распоряжению ответчика № П-СП-5230-Л от 15.06.2018.

Отклоняя доводы истца о том, что ранее истец проходил проверку знаний в области охраны труда (30.03.2018), суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что такие доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, распоряжением начальника цеха № П-СП-1067 от 20.03.2018, в соответствии с которым принято решение о проведении очередной проверки знаний требований охраны труда в период с 24.04.2018 по 18.05.2018, а также графиком проведения проверки, в соответствии с которым проведение проверки в отношении истца назначено на 14.05.2018, а также распоряжением № 131 от 22.02.2018 «О очередной проверке знаний требований промышленной безопасности работников», срок исполнения которой назначен на 30.03.2018.

Судом первой инстанции допрошенны в качестве свидетелей работники УАА, НИР, КЛА, ЛПАЛАП, которые показали, что входили в состав комиссии при проведении проверки знаний в области охраны труда, принимали экзамен, в том числе, у истца, его знания оценивались комиссией объективно, истец знал билет частично, не полно, свидетели (члены комиссии по проверке знаний охраны труда) прошедшими обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, имеют право принимать экзамены по проверке знаний в области охраны труда, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

Судом первой инстанции также дана верная оценка показаниями свидетеля КАВ (представителя профсоюзного органа, присутствовавшей на второй проверке знаний истца по его просьбе), которая суду пояснила, что на вторую проверку была приглашена по просьбе истца, поскольку он жаловался на необъективную оценку его знаний. При принятии решения комиссией о не сдаче истцом экзамена, необъективности по отношению к истцу она не усматривала, проверка проводилась с соблюдением необходимой процедуры, истцу было предоставлено столько времени, сколько он хотел, вопросы комиссией задавались, в том числе, наводящие, чтобы помочь истцу при ответах, предвзятого отношения комиссии к истцу она увидела, со слов самого истцу, на ее вопрос о том, как он оценивает свои знания, истец признал, что на втором экзамене он был готов не в полной мере, ему задавались наводящие вопросы, на которые он не ответил.

С учетом исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности факта дискриминации в сфере труда в отношении истца со стороны работодателя и предвзятого отношения к истцу со стороны комиссии по охране труда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые меры к прохождению истцом проверки знаний охраны труда, форма и порядок проведения проверки ответчиком соблюдены; ответчик, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, обеспечивал безопасность производственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании проверки знаний охраны труда от 01.06.2018 и 15.06.2018 незаконными и признании незаконными распоряжений ответчика об отстранении истца от работы № П-СП-4786-Л от 01.06.2018 и № П-СП-5230-Л от 15.06.2018, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Иванова Т.С.