Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «ПРП») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что обслуживание дома по адресу: ..., осуществляет ООО ОЖК «ПРП» на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании объявленного органами местного самоуправления городского округа Первоуральск. Истец является собственником комнаты № на основании договора купли-продажи от 18.10.2013. 09.03.2018 произошло затопление комнаты № в связи с порывом системы отопления радиатора батареи. Вследствие залива его комнаты было повреждено имущество истца, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №489/п-18 от 09.03.2018, составляет 61638 руб. Услуги оценщика составили 5 500 руб. 09.04.2018 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить причиненный материальный ущерб вследствие залива. Ответ от управляющей компании не получен.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61638 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО ОЖК «ПРП» взысканы в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 61 638 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 31319 руб., всего – 102457 руб.; в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 14 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО ОЖК «ПРП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что представленный истцом отчет о размере материального ущерба, выполненный ИП Я.А.А., не соответствует ряду положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Просит принять за основу отчет ИП Ш.Е.В., поскольку он является обоснованным, полным и ответствует Федеральному стандарту оценки.

Также в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что поврежденное жилое помещение имеет статус «общежитие», находится в двухэтажном доме, 1955 года постройки, с высоким процентом износа. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта.

Кроме того, в жалобе приводит доводы, по которым не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы штрафа. Полагает, что штраф взыскан судом неправомерно, поскольку ответ на претензию ответчиком был дан.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником комнаты по адресу: ....

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет ООО ОЖК «ПРП».

( / / ) в результате прорыва секции радиатора отопления в комнате № по адресу: ..., имуществу истца причинен ущерб.

26.03.2018 и 30.05.2018 ООО ОЖК «ПРП» составлены акты обследования указанной комнаты, а также акт № залива жилого помещения, выполненный 23.03.2018 собственниками комнат №№, № по адресу: ....

Актами обследования установлено, что ( / / ) в период с 12 до 13 часов произошел порыв радиатора отопления в комнате № по адресу: ..., в результате чего поврежден пол – вздулась краска, от пола под окном образовалась трещина, отошли обои. Радиатор отопления демонтирован, после устранении аварии вместо батареи установлена перемычка из металлопластика.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в досудебном порядке ФИО4 обратился к ИП Я.А.А., который определил данную стоимость в размере 61638 руб. 41 коп.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение № 242-06/2018 от 15.06.2018, составленное ИП Ш.Е.В. Из заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 20 927 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, исходя из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ИП Я.А.А. № 489/п-18 от 17.03.2018 является неверным и немотивированным, сделанным без учета Федерального стандарта оценки, судебная коллегия отклоняет.

Отчет об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный отчет оценен судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Мнение специалиста ИП Ш.Е.В., содержащее на л.д. 118-120, не опровергает выводы, изложенные в отчете № 489/4-18 от 17.03.2018, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Из приложенных к мнению специалиста материалов не следует, что специалист Ш.Е.В. обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, оценщика, специалиста. В рассматриваемом случае мнение специалиста ИП Ш.Е.В., составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не являлось обязательным для суда и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет № 489/4-18 от 17.03.2018, составленный оценщиком ИП ФИО5, является допустимым доказательством, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, строительными нормативами и согласуется с актами обследования жилого помещения от 26.03.2018 и 30.05.2018, составленных инженером ООО ОЖК «ПРП».

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления, в связи с установлением вины ответчика в причинении ущерба собственнику поврежденного имущества.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно руководствовался отчетом ИП Я.А.А. № 489/4-18 от 17.03.2018, поскольку при проведении оценки ИП Я.А.А. было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение, определена рыночная стоимость затрат на устранение ущерба. Отчет ИП Я.А.А. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанный отчет достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика ИП Я.А.А., составившего отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Выводы отчета логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым оценщик пришел к таким выводам. Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире истца определена в размере 61 638 руб. 41 коп. по состоянию на 30.03.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению специалиста ИП Ш.Е.В. № 242-06/2018 от 15.06.2018, представленному в материалы дела со стороны ответчика, поскольку данное заключение специалиста не содержит подробного обоснования расчета стоимости работ и материалов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО ОЖК «ПРП» соответствуют положениям закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылку подателя жалобы о незаконности взыскания суммы штрафа по тем основаниям, что ответ на претензию истца был направлен ответчиком своевременно на указанный истцом адрес, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО ОЖК «ПРП» направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, которая была получена управляющей компанией 17.04.2018 (л.д. 10). В ответе на претензию от 26.04.2018 управляющая компания свою вину в прорыве радиатора отопления не признает, считает, что ответственность за это несет собственник, который не осуществлял надлежащий контроль за его состоянием (л.д. 110). 27.04.2018 истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», был взыскан с управляющей компанией судом обоснованно. При этом сам факт направления ответчиком истцу ответа на претензию не свидетельствует о принятии достаточных мер к удовлетворению требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик направил ответ на претензию не на указанный в претензии адрес истца. В претензии истец указал адрес проживания: .... Вместе с тем, ответ на претензию направлен по адресу: ... (л.д. 111).

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о высоком проценте износа многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими ООО ОЖК «ПРП» от наступления гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора по существу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, надлежащим образом соответствующее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ОЖК «ПРП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3