Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что 25 июля 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ...), застрахован автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 10 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и годных остатков, которое составило 399 840 руб. (726 000 руб. «страховая сумма» - 116 160 руб. «амортизационный износ» - 210 000 руб. «годные остатки»). По полису ОСАГО серии №... лимит ответственности страховой компании составлял 120 000 руб., сумма долга ФИО1 составляет 279 840 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 279 840 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 998 руб. 40 коп., всего 285 838 руб. 40 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав, что к правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и истекает 10 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКА РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии №... сроком действия с 05 августа 2013года по 04 августа 2014 года.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 застрахован в ООО «Росгогсстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 25 июля 2013 года (полис серии №..., сроком действия до 24 июля 2014 года).Согласно акту о страховом случае по КАСКО №... от 11 сентября 2014 года по полису №... ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 399 840 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности – три года.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, поскольку страховой случай наступил 10 марта 2014 года, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено почтовым отправлением в суд 06 марта 2017 года, трехлетний срок исковой давности не истек к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая разъяснения п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований страховой компании только в связи с пропуском срока исковой давности, спор по существу не разрешен, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года отменить. Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Утарбаев А.Я.