Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир» к ООО «МАК КЛАР», ФИО1 о солидарном взыскании по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за просрочку возврата займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир», ООО «Мак Клар» о признании договора займа и договора поручительства недействительными сделками,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир», уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «МАК КЛАР», ФИО1 в котором просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 74500 доллара США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> равному 58,73 рубля за один доллар США, что эквивалентно 4 375 385 рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 21.12.2017г. в размере 2420,46 доллара США, что эквивалентно 142 150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. равному 58,71 рубль за один доллар США, взыскать солидарно с ответчиков проценты за просрочку возврата займа за период с 01.09.2017г. по 21.12.2017г. в размере 1771,84 доллара США, что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. равному 58,71 рубль за один доллар США, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» денежные средства в размере 31308 рублей в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1 был заключен договор поручительства согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мак Клар» за исполнение ООО «Мак Клар» обязательств по договору займа от 13.06.2017г., в том числе за исполнение ООО «Мак Клар» обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств. Согласно договору займа, заключенному 13.06.2017г. между истцом и ООО «Мак Клар», истец предоставил в качестве займа ООО «Мак Клар» денежные средства в размере 74500 долларов США,однако согласно платежным поручениям истец оплатил в пользу ООО «Мак Клар» сумму в размере 87270,69 доллара США, что эквивалентно 5 137 411 рублей 61 копейка по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Срок возврата полученного займа истек <данные изъяты>. Таким образом, последним днем для возврата займа был <данные изъяты>. На указанную дату стоимость доллара США по курсу Банка России (далее ЦБ РФ) составляла 58,73 рубля. ООО «Мак Клар» должно было произвести возврат займа в пользу истца в размере 74500 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, что эквивалентно 4 375 385 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Мак Клар» находится в стадии ликвидации, в связи с чем ответчик предоставил истцу поручительство от <данные изъяты>.Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере действующей на момент возврата денежных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер ключевой ставки на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7,75% годовых. Размер процентов за пользование займом составляет 15,82 доллара США в день, начиная с <данные изъяты>. Сумма процентов за период с 21.07.2017г. по 21.12.2017г. включительно составляет 2420,46 доллара США (15,82 доллара США * 153 дня), что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. равному 58,71 рубль за один доллар США. В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора. Количество дней просрочки возврата займа составляет 112 календарных дней, начиная с 01.09.2017г. по 21.12.2017г. включительно. Размер процентов за просрочку возврата займа исходя из действующей на момент подачи настоящего искового заявления ключевой ставки составляет 1771,84 доллара США (15,82 доллара США * 112 дней), что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> равному 58,71 рубль за один доллар США. Полагает, что ответчики обязаны выплатить истцу полученную ООО «Мак Клар» сумму займа, а также проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Фабрика Нетканных материалов «Весь Мир», ООО «Мак Клар» в котором просил признать договор займа от 13.06.2017г., заключенный между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ООО «МАК КЛАР» и договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1 недействительными (ничтожными) сделками.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.05.2016г. между ООО «МАК КЛАР» и ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» был подписан договор <данные изъяты> по условиям которого ООО «МАК КЛАР» покупает и принимает нижеследующее опытно-технологическое и лабораторно-измерительное оборудование - ультразвуковая машина для скрепления (сварки) нетканых материалов, место нахождения- Тайвань. Доставку товара по условиям договора <данные изъяты> от 25.05.2016г. осуществляет продавец. При этом расходы по таможенному оформлению товара договором <данные изъяты> от 25.05.2016г. не были распределены между сторонами. ФИО1 являлся сотрудником ООО «МАК КЛАР» и занимался переговорами по вопросам исполнения обязательств по поставке товара. В ходе таможенного оформления товара возникли дополнительные расходы, которые к началу июня 2017 года составили порядка 74 500 долларов США. При встрече представителей от ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» и ООО «МАК КЛАР» состоялась устная договоренность, что дополнительные расходы по таможенному оформлению товара будут оплачены ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир». При этом стороны договорились, что для оформления перевода денежных средств формально основанием будет служить договор займа на сумму в размере дополнительных расходов на таможенное оформление товара. Фактически денежные средства ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» перечислял на расчетный счет ООО «МАК КЛАР» не в долг, а в счет возмещения понесенных расходов на таможенное оформление товара. Договор поручительства от 08.12.2017г. был подписан истцом по просьбе генерального директора ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» - ФИО3. Оформление договора поручительства со слов ФИО3 было формальностью и необходимо было для бухгалтерии.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО "Фабрика Нетканых Материалов "Весь Мир" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по основному иску - ООО «Мак Клар» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» денежные средства в размере 74500 доллара США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> равному 58,73 рубля за один доллар США, что эквивалентно 4 375 385 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 21.12.2017г. в размере 2420,46 доллара США, что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. равному 5 8,71 рубль за один доллар США, проценты за просрочку возврата займа за период с 01.09.2017г. по 21.12.2017г. в размере 1771,84 доллара США, что эквивалентно 104024,72 рубля по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. равному 58,71 рубль за один доллар США. Суд также взыскал с ФИО1 и ООО «Мак Клар» в пользу ООО «Фабрика Нетканых материалов «Весь Мир» расходы по оплате государственной пошлины по 15654 рубля с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно условиям данного договора ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО «Мак Клар» за исполнение ООО «Мак Клар» обязательств по договору займа от 13.06.2017г., в том числе за исполнение ООО «Мак Клар» обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Согласно договору займу, заключенному <данные изъяты> между истцом и ООО «Мак Клар», истец предоставил в качестве займа ООО «Мак Клар» денежные средства в размере 74500 долларов США.

Согласно платежным поручениям истец оплатил в пользу ООО «Мак Клар» сумму в размере 872 70,69 доллара США, что эквивалентно 5 137 411 рублей 61 копейка по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Срок возврата полученного займа истек <данные изъяты>.

Таким образом, последним днем для возврата займа был <данные изъяты>. На указанную дату стоимость доллара США по курсу Банка России (далее ЦБ РФ) составляла 58,73 рубля. ООО «Мак Клар» должно было произвести возврат займа в пользу истца в размере 74500 долларов США по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, что эквивалентно 4375385 рублей.

Согласно данных ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Мак Клар» находится в стадии ликвидации, в связи с чем ответчик предоставил истцу поручительство от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора займа,за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере действующей на момент возврата денежных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер ключевой ставки на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7,75% годовых. Размер процентов за пользование займом составляет 15,82 доллара США в день начиная с <данные изъяты>. Сумма процентов за период с 21.07.2017г. по <данные изъяты> включительно составляет 2420,46 доллара США, что эквивалентно 142150,20 рубля по курсу ЦБ РФ на 21.12.2017г. равному 58,71 рубль за один доллар США.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст. 309,310,807,808,809,811,812 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичному удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика Нетканых Материалов «Весь Мир», взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 4 375 385 руб., а также проценты за пользование займом в размере 142 150, 20 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 104 024, 72 руб. согласно приведенному в решении расчету.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку доказательств недействительности договора займа и договора поручительства истцом суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательств, позволявших бы достоверно установить, что платежи по договору займа являются оплатой за таможенное оформление ФИО1 и ООО «Мак Клар» не представлено.

Также судом на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводу суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи