Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2985/2019 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 470 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность № 2 от 23.07.2019 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.07.2017 № 4 сроком на пять лет), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 470 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что с 19.05.2011 является собственником нежилого помещения № 11 площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: ***. При рассмотрении дела по иску ГСК № 470 (далее также - Кооператив) к ФИО1 о взыскании денежных средств было установлено получение ГСК № 470 арендной платы в размере 473 000 руб. за период с августа 2016 по май 2017 по договору аренды № 10 от 01.05.2015 части кровли площадью 730 кв.м, подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** Также ответчиком был получен доход в размере 800 000 руб. в 2018 по мировому соглашению в счет убытков, вызванных ненадлежащим содержанием ООО «УДК» магазинов-павильонов, находящихся на кровле гаражного комплекса. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о заключении ответчиком договоров аренды части кровли в период с 2010 по 2015. Часть кровли, которая была сдана в аренду, является общим имуществом долевых собственников помещений, расположенных по адресу: ***, в том числе истца. Общая площадь боксов помещений по адресу: *** составляет 936,40 кв.м. Истцу как собственнику помещения принадлежит 5,617 % доли в праве собственности на общее имущество, в связи с чем истец полагает, что в соответствии со статьей 248 Гаражного кодекса Российской Федерации имеет право на соответствующую часть доходов, полученных от использования общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** Соглашений о распределении доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества между собственниками, не заключалось, никаких выплат ответчик в пользу истца за весь период владения нежилым помещением не производил. Согласно бухгалтерской отчетности доход Кооператива в 2014 составил 535 000 руб., в 2015 - 612 000 руб., в 2016 - 636 000 руб., в 2011 - 636 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71 504,41 руб., исчисленную исходя из доли ответчика от суммы дохода, полученной ответчиком от сдачи имущества в аренду.

Определением суда от 24.06.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований на основании справки ООО «УДК» о перечислении в пользу ответчика в период с 01.01.2015 по 04.06.2019 денежных средств в размере 3 441997 руб. 54 коп., в том числе за аренду кровли в размере 2 577497 руб. 54 коп. В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, другими собственниками помещений в отношении общего имущества, истец просил взыскать с учетом уменьшения исковых требований с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 324 руб. 19 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решением суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что соглашения между всеми собственниками помещений здания отсутствует, поскольку выписка из протокола № 05/2017 общего собрания членов ГСК № 470 от 28.02.2017 является ненадлежащим доказательством. Указывает, что устав ответчика не может выступать в качестве соглашения собственников о владении и пользовании общим имуществом, а также распределении доходов от использования имущества, находящегося в общей собственности, так как не все собственники принимали данный устав.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец, представитель третьего лица ООО «УДК», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.05.2011 ФИО1 является собственником нежилого помещения № 11 площадью 52,6 кв.м. в ГСК № 470, при этом истец членом Кооператива не является.

01.06.2014 между ГСК № 470 и ООО «УДК» заключен договор аренды № 9, согласно которому ГСК № 470 передал, а ООО «УДК» принял во временное пользование часть кровли площадью 730 кв.м., подземного гаражного комплекса, принадлежащего арендатору, расположенного по адресу: ***, в целях размещения и эксплуатации существующего торгового комплекса, принадлежащего арендатору. Арендная плата по договору составила 47 000 руб. Срок договора с 01.06.2014 по 30.04.2015.

01.05.2015 между ГСК № 470 и ООО «УДК» заключен договор аренды № 10, согласно которому ГСК № 470 передал, а ООО «УДК» принял во временное пользование часть кровли площадью 730 кв.м, подземного гаражного комплекса, принадлежащего арендатору, расположенного по адресу: ***, в целях размещения и эксплуатации существующего торгового комплекса, принадлежащего арендатору. Арендная плата по договору составила 53 000 руб. Срок договора с 01.05.2015 по 30.03.2016.

Согласно выписке из протокола № 05/2017 Общего собрания членов ГСК № 470 от 28.02.2017, принято решение «признать единственно возможной формой взаимоотношений ГСК № 470 и ООО «УДК» по вопросу пользования ООО «УДК» частью кровли гаража заключение договора аренды части кровли, в связи с чем дать согласие на совершение сделки - договора аренды между ГСК № 470 (арендодатель) и ООО «УДК» (арендатор) на условиях и по усмотрению правления ГСК № 470».

Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов ГСК № 470 № 04/2016 от 19.04.2016, № 05/2017 от 28.02.2017, № 06/2018 от 21.06.2018, № 07/2016 от 15.05.2019 утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Кооператива за 2015, 2016, 2017, 2018, в том числе в части получения Кооперативом дохода в виде платы за аренду части кровли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55261/2018 по исковому заявлению ГСК № 470 к ООО «УДК» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 800 000 руб. в качестве убытков, причиненных гаражному комплексу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком магазинов-павильонов, находящихся на кровле гаражного комплекса по адресу: *** в сумме 800 000 руб., а также обязался выплатить расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60- 24458/2017 с ООО «УДК» в пользу ГСК № 470 взыскан долг по арендной плате за период с августа 2016 по май 2017 в размере 473 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 16.05.2017 в размере 16589 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 804 руб.

Согласно представленным платежным поручениям за период с 12.01.2015 по 01.11.2018 ООО «УДК» уплатило арендную плату в счет исполнения договора, а также исполнения решения суда на сумму 2 409 189 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В данном конкретном случае требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы не получением истцом дохода от использования ответчиком помещений, являющихся общей долевой собственностью, со ссылкой на положения ст. ст. 246, 247, 248 ГК РФ.

Из ст. 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Относительно Кооператива таким соглашением фактически выступает устав, в соответствии с которым Кооператив осуществляет свою деятельность.

Согласно уставу ГСК № 470, Кооператив представляет собой объединение граждан и юридических лиц на основе членства для удовлетворения потребностей членов Кооператива в создании и эксплуатации всего гаражного комплекса. Кооператив является некоммерческой организацией, создан и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации (пункт 1.1).

Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органа и органах местного самоуправления (пункт 1.5).

Кооператив в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражного комплекса для обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств.

Согласно пункту 3 устава, имущество Кооператива формируется за счет, в числе прочего, доходов от предпринимательской деятельности Кооператива и созданных им организаций. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности или иной деятельности соответствующей целям устава, являются неделимым фондом Кооператива.

При этом уставом не предусмотрено распределение прибыли от деятельности Кооператива между собственниками помещений или членами Кооператива. Кроме того, решений общим собранием собственников помещений в ГСК № 470 о выплате денежных средств, полученных Кооперативом от использования общего имущества, собственникам помещений исходя из их доли в праве собственности на имущество Кооператива, в том числе и ФИО1, также не принималось.

Вместе с тем, согласно 3.1.2 устава доходы от предпринимательской деятельности формируют имущество Кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Кооператив является юридическим лицом и в силу вышеуказанного положения закона вправе иметь в собственности имущество, а также вправе приобретать это имущество по основаниям, предусмотренным законом, следовательно, доход от предпринимательской деятельности образует собственность Кооператива в соответствии с Уставом, что не противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик является некоммерческой организацией, не преследует своей целью извлечение прибыли и распределение ее между участниками.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доход, полученный Кооперативом от сдачи части общего имущества в аренду, не является его неосновательным обогащением, поскольку получен на законных основаниях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что устав ответчика не может выступать в качестве соглашения собственников, несостоятельны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устав является учредительным документом некоммерческих организаций; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками); в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения.

ГСК № 470 был создан для удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаражного комплекса для обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. 20 мая 2009 г. членами Кооператива - собственниками гаражных боксов - на общем собрании был утвержден Устав.

Согласно п. 1.1 устава Кооператив является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что устав фактически выступает соглашением собственников гаражных боксов, в соответствии с которым Гаражно-строительный кооператив № 470 осуществляет свою деятельность, в том числе регулирует порядок распоряжения плодами, продукцией и доходами от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

При вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - подземного гаражного комплекса все члены кооператива стали собственниками гаражных боксов. Более того, в соответствии с п. 5.2.12 устава член Кооператива обязан предоставить председателю правления свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс. Следовательно, членом Кооператива может быть исключительно лицо, являющееся собственником гаражного бокса, чем опровергаются доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что «уставом не установлено, что члены кооператива должны быть собственниками помещений в здании».

Вступление в члены кооператива является правом, а не обязанностью собственников. Истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем членом ГСК № 470 не является.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ФИО1 не является членом Кооператива, не может повлечь для него более выгодное положение, чем то, в котором находятся члены Кооператива, не имеющие права на получение доли от получаемой Кооперативом прибыли.

Довод Истца о безосновательном отказе судом в рассмотрении заявления о подложности выписок из протоколов общих собраний членов кооператива не подтверждается материалами дела, так как судом заявление было рассмотрено, дана оценка и принято решение о принятии выписок из протоколов в качестве допустимых доказательств.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказательств в обоснование своего заявления о подложности (фальсификации) доказательств суду не представлено. Факт того, что истец не присутствовал на указанных собраниях, не свидетельствует о подложности представленных документов.

Ссылка Истца на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не является обоснованной, поскольку решение о сдаче общего имущества в аренду принято большинством голосов собственников. Истец, будучи несогласным с решением членов кооператива, с соответствующими требованиями в судебном порядке не обращался.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопрос о применении норм материального права судом также рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин