Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя иИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 января 20 19года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цепы предмета залога в ходе исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что 25.12.2014 между 000 «Юг-Автозайм» и Ив ко Л.Н. был заключен договор микрозайма NQ0100-2-2014 Позже наименование Заимодавца изменилось на 000 «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм». 29.06.2018 между истицей и 000 «МКК «ЮгАвтозайм» был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к истице перешло в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том: числе к Заемщику Ив ко Л.Н. В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма 000 «Юг-Автозайм» был заключен договор залога NQ 0100-2-2014 от 25 декабря 2014 года с Заемщиком, согласно которому, Заемщик передает Заимодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN 5N3AA08C08N904030, залоговой стоимостью 200 000 рублей. Заимодавец обращался в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО4 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.08.2016 г. с ФИО5 в пользу 000 «ЮгАвтозайм» взыскана задолженность по договорам микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 445 345 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...> В ходе исполнительного производства в

отношении ФИО5 было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, ФИО3, в связи с чем, данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 предъявила встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в которых просила признать договор о залоге, заключенный между 000 «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и И.Л.НБ., в отношении автомобиля марки INFINTTI QX 56, 2007 года выпуска, уп: 5N3АА08С08N904030-прекращенным, ип ФИО1 в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки INFlNITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...>

В обосновании встречных требований указала, что 14 июля 2016 года при покупки автомобиля марки INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...> был заключен Договор купли-продажи автомобиля между покупателем. - ФИО3 и продавцом - ФИО6, который в дальнейшем был зарегистрирован в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака <***>. Согласно данного Договора покупатель ФИО3 уплатила продавцу - ФИО6 деньги в сумме 900 000 рублей в полном объеме. Также в пА вышеуказанного Договора от 14.07.2016 указано, что «До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в П.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». При совершении данной сделки продавцом был предоставлен оригинал Дубликата ПТС от 10.06.2015, где первым и единственным собственником указана Л.А.ВБ., а также оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО6 от 10.06.2015. В особых отметках указано, что дубликат выдан взамен ПТС 230А18Ю59 от 2014-06-07. О том, что автомобиль находился в залоге у 000 «Микрокредитная компания «ЮгАвтозайм» ФИО3 узнала только в начале 2019 года, когда получила повестку о вызове в Прикубанский районный суд г.Краснодара в качестве ответчика с приложенными материалами по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано; встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, удовлетворены.

Признан прекращенным договор о залоге, заключенный между 000 «Микрокредитная компания «Юг- Автозайм» и ФИО5 в отношении

автомобиля марки INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...>

ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...>

Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решением суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, а встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, и о том, что автомобиль находится в залоге по договору микрозайма, она не знала и не могла знать, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога прекращенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и, имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 СТ. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст. ст. 346, 351 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

Так, согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 2-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Обратившись в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что договор залога является действительным, решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма не исполнено, сведения о залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, она является залогодержателем спорного автомобиля, спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО3, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, договор о залоге нарушает ее права как собственника имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи она предприняла все возможные меры для проверки наличия ограничений на автомобиль, однако, ограничения отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014ГО.1а между 000 «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ФИО8 был заключен договор микрозайма NQ 0100-2-2014, по условиям которого был предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок 60 дней.

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма явился залог движимого имущества - автомобиля марки INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...>, залоговой стоимостью 200 000 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный спорный автомобиль продан залогодателем.

На момент рассмотрения настоящего дела, собственником предмета залога

спорного автомобиля INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...> является ФИО3 Согласно сведениям, полученным из ПТС, а так же из встречного искового заявления, она является вторым собственником указанного автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи от 14 июля 2016года, заключенному с ФИО6

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с О 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен с ФИО3 25 декабря 2016года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

Так, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо по хищен о у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО3 не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26 декабря 2014 года N"Q 2014-00-29-3361-124.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 14.07.2016 имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,

свидетельствующего о праве продавца продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имущественном.

Давая оценку добросовестности действий ФИО3, при заключении сделки, суд первой инстанции не учел, что доказательств того, что ФИО3 перед приобретением спорного автомобиля обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду представлено не было.

Таким образом, при совершении сделки ФИО3 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

Доводы ФИО3 о том, что она совершила все действия по проверке чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Вместе с этим, в соответствии со СТ. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2015 года, с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № 0100-22014, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 445 345 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...>

Однако, вышеуказанное решение суда от 15 октября 2015года имелось в материалах дела на момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, однако, в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ было произвольно и безмотивно проигнорировано судом первой инстанции при постановлении решения.

Преодоление законной силы данного судебного постановления не может производиться путем оспаривания обстоятельств, им установленных в рамках

иного гражданского дела, в нарушение установленного порядка обжалования судебного постановления в вышестоящие судебные инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено и не оспорено сторонами, что задолженность по договору микрозайма не погашена перед ИП ФИО1, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль без письменного согласия залогодержателя, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 3, П. 6 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.ст. 218, 352, 454, П. 1 ст. 460 ГК РФ, П. 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года №10, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращенным.

В соответствии со статьей 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 СТ. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 января 20 19года отменить, вынести новое решение по делу.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Оксаны Владимировны к ФИО3 об обращении

взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, VIN <...> принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены движимого имущества в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога прекращенным, отказать.

Председательствующий: Судьи: