Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Псевкину С.И. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку

по апелляционной жалобе ответчика Псевкина С.И. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения ответчика Псевкина С.И., его представителя ( / / ) (допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене решения суда; военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Егорова С.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации обратился с иском к Псевкину С.И., указав, что ответчик с ( / / ) проходит обучение в соответствии с договором по программе военной подготовки в учебном военном центре при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет -УПИ» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после его окончания, которым предусмотрена его обязанность возместить затраченные на военную подготовку средства федерального бюджета в случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться. Приказом ректора указанного образовательного учреждения от ( / / ) Псевкин С.И. отчислен из числа студентов учебного заведения по собственному желанию. Срок обучения студента в учебном военном центре составил ( / / ) месяцев. В соответствии с расчетом фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в договор об обучении по программе военной подготовки, фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина России по специальности «( / / )», составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. В соответствии с расчетом размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Псевкина С.И. в учебном центре при УГТУ-УПИ, текущее значение подлежащих возмещению средств бюджета составило ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, за период обучения Псевкину С.И. выплачена стипендия в размере ( / / ) руб. Просит взыскать с ответчика ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2012 взыскано с Псевкину С.И. в бюджет Российской Федерации в лице Учебного военного центра при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп. Взыскана с Псевкину С.И. государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчиком Псевкиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в договоре отсутствует дата его заключения, ответчик при подписании договора являлся несовершеннолетним, согласия на подписание договора его законный представитель не давал. Подпись в договоре, поставленная от имени его матери, ей не принадлежит. Такого основания для взыскания затраченной суммы как отчисление по собственному желанию закон не содержит. Полагает, что из учебного военного центра он не отчислялся. Не согласен с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно применены к возникшим правоотношениям положения статей 20.1, 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым гражданин, отчисленный из учебного военного центра при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования за нарушение устава или правил внутреннего распорядка образовательного учреждения либо не заключивший контракт о прохождении военной службы в соответствии с договором, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в учебном военном центре и исчисленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи.

Граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что Псевкин С.И., ( / / ) года рождения, приказом от ( / / ) ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Уральского государственного технического университета –УПИ зачислен на факультет общего и специального машиностроения по специальности «( / / )» на бюджетную основу обучения. При этом Псевкин С.И. заключил договор с Министерством обороны России о прохождении в учебном военном центре при указанном образовательном учреждении военной подготовки по военно-учетной специальности «( / / )» сроком обучения ( / / ) лет. С учетом несовершеннолетнего возраста ответчика, кроме него договор подписала его законный представитель Завьялова Н.И.

Приказом ректора указанного образовательного учреждения от ( / / ) Псевкин С.И. отчислен из числа студентов образовательного учреждения по собственному желанию.

Доводы жалобы о том, что договор не подписан его законным представителем, не содержит даты и Псевкиным С.И. не прочитан, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку сам договор ответчиком по мотиву неподписания законным представителем не оспаривался. Псевкин С.И. зачислен в учебное заведение с ( / / ), следовательно, дата заключения договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно установлена с ( / / )

Доводы жалобы о том, что поскольку Псевкин С.И. отчислен по собственному желанию, то оснований для взыскания суммы, затраченной на обучение, не имелось – несостоятельны.

Отчисление Псевкина С.И. произведено по собственному желанию, что означает нежелание Псевкина С.И. продолжать обучение в высшем профессиональном учреждении. Это же подтвердил и Псевкин С.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что ему нужно было работать, нужны были деньги.

Несостоятельны доводы Псевкина С.И. о том, что он не был отчислен из военного центра, поскольку в силу п. 37 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, основанием для отчисления гражданина из учебного военного центра является отчисление гражданина из высшего учебного заведения. То есть отчисление происходит автоматически.

Судом также правомерно применена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 № 629 (далее Методика), содержащая формулы для вычисления фиксированного значения суммы возмещаемых средств и текущего значения подлежащих возмещению средств.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, своего расчета взыскиваемой суммы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 6 Методики, расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета осуществляется до 1 июля года, в котором студентом заключен договор, по данным года, предшествовавшего заключению договора.

Таким образом, сумма, включаемая в контракты, заключенные военнослужащими в ( / / ) году составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по данным ( / / ) года). При расчете также берется полное количество месяцев обучения (п. 7 Методики).

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что Псевкин С.И. не согласен с указанным в иске количеством месяцев обучения и суммой ( / / ) руб. ( / / ) коп., установленной для договоров ( / / ) года.

В связи с изложенным, текущее значение суммы, подлежащих возмещению средств федерального бюджета составила за ( / / ) месяцев обучения ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Вместе с тем, в соответствии нормами закона, а также согласно разделу 3 договора между Псевкиным С.И. и Министерством обороны Российской Федерации, Псевкин С.И. при отчислении по указанным в законе основаниям, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку. Указаний на возмещение стипендии, выплаченной студенту, ни закон, ни договор, не содержат. Доказательств того, что стипендия выплачивалась Псевкину С.И. по программе военной подготовки, а не за обучение по специальности «( / / )» не представлено, как и не представлено доказательств того, что выплаченная стипендия при отчислении студента в любом случае подлежит возмещению в пользу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению, сумма ко взысканию составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. Государственная пошлина в доход местного бюджета составит ( / / )

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2012 изменить. Снизить сумму, подлежащую взысканию с Псевкину С.И. в пользу Российской Федерации до ( / / ) руб. ( / / ) коп. Взыскать с Псевкину С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Псевкина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Шурыгина

Судьи: С.Н.Киселева

Н.С.Лоскутова