Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный коммунальный сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищный коммунальный сервис» по доверенности ФИО3

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный коммунальный сервис» (сокращенное наименование – МУП «ЖК сервис») указало следующее.

Действиями временно исполняющих обязанности генерального директора МУП «ЖК сервис» ФИО2 и ФИО1 соответственно в периоды с <дата изъята> предприятию причинен ущерб. Принадлежащие МУП «ЖК сервис» товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> были незаконно переданы ООО «КУК ЖКХ». Кроме этого, предприятиям ООО «КУК ЖКХ» и ООО «УК ЖЭУ Киевский» ФИО1 произвел перечисление денежных средств в качестве предоплаты за уголь, тогда как по результатам конкурса договор на аренду муниципального имущества (котельных и сетей) был подписан с другим предприятием.

МУП «ЖК сервис» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба <дата изъята>.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В доход местного бюджета с МУП «ЖК сервис» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе представитель МУП «ЖК сервис» по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что только собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков к руководителю унитарного предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы полагала, что материалами дела подтвержден факт причинения предприятию в результате действий ответчиков убытков в размере стоимости материалов, неправомерно переданных ООО «КУК ЖКХ».

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района от 13 сентября 2011 года №69 было создано МУП «ЖК сервис». Администрация является учредителем и собственником имущества предприятия. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года МУП «ЖК сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании распоряжений администрации ФИО2 временно исполнял обязанности генерального директора МУП «ЖК сервис» с <дата изъята>, ФИО1 – с <дата изъята>.

Актом сверки взаимных расчетов между МУП «ЖК сервис» и ООО «КУК ЖКХ» за период с <дата изъята> подтверждено наличие задолженности ООО «КУК ЖКХ» перед МУП «ЖК сервис» на сумму <дата изъята> за реализованные товары и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривается, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководствуясь названными положениями законодательства, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения убытков, исследовав акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, соглашение о зачете взаимных требований, аудиторское заключение, отчет временного управляющего, суд сделал правильный вывод о том, что названными документами, представленными истцом, не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде наличия задолженности ООО «КУК ЖКХ» перед МУП «ЖК сервис».

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками, как руководителями предприятия, виновных действий, которыми был причинен ущерб предприятию. При этом предприятие не лишено возможности принять меры по взысканию имеющейся перед ним задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством, с особенностями, установленными статьей 277 ТК РФ.

Законом предусмотрено, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия); причинения ущерба работодателю; причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками; вины руководителя. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие условий, при которых наступает имущественная ответственность. Суд первой инстанции также правильно указал на то, что собственник имущества предприятия не предъявлял требований о возмещении убытков к руководителю на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Позиция истца о том, что ответчиками при исполнении обязанностей руководителя совершались сделки не в интересах предприятия, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержала указаний на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская