Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мебель Древ-Люкс», ООО «Древ-люкс», ООО «Древ-Люкс Азия», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Абаканского городского суда от 10 мая 2018 г., которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП) от 30 сентября 2015 г. по делу № №. Заявление мотивировало тем, что названным решением Третейского суда НАП утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Древ-Люкс», ФИО2, ООО «Древ-люкс», индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого ответчики обязались погашать признанную задолженность в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения. Часть обязательств должниками погашена, часть обязательств ими не исполняется. Просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2015 г. по делу № № о взыскании с ООО «Мебель Древ-Люкс», ФИО2, ООО «Древ-Люкс», индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно задолженности в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель, он же представитель ООО «Древ-Люкс» - ФИО4 в судебном заседании заявление о выдаче на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2015 г. не признали.

Заинтересованные лица ФИО2, представители ООО «Мебель Древ-Люкс», ООО «Древ-Люкс Азия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил (л.д.119-122 том 2).

С определением не согласны должники ООО «Мебель Древ-Люкс», ООО «Древ-люкс», ООО «Древ-Люкс Азия», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

В частной жалобе они просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 30 сентября 2015 г. (л.д.125-126 том 2). Указывают, что суд не дал оценки их доводам о том, что решение Третейского суда НАП от 30 сентября 2015 г. нарушает принцип правовой определенности подсудности гражданского дела при возникновении спора, поскольку стороны не имели договоренности о подсудности спора, в то время как российское законодательство определяет исключительную подсудность рассмотрения гражданских дел по месту нахождения ответчика, если иное не установлено договором или законом. Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчиков о том, что они не получали определение Третейского суда НАП об избрании третейских судей, чем были лишены возможности рассмотреть вопрос о наличии оснований для отвода третейскому судье или судьям.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 названного Кодекса. Наличие таких оснований должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Древ Люкс» заключен кредитный договор от 25 августа 2014 г. №; между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Древ Люкс» - кредитный договор от 31 декабря 2013г. №; между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Древ-Люкс» - кредитный договор от 19 сентября 2013 г. № (л.д.5-14, 15-24, 25-34 том 1).

Исполнение обязательств по договорам обеспечено поручительством ООО «Мебель Древ Люкс», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Мебель Древ Люкс», ООО «Древ-Люкс Азия» (л.д.48-51, 52-55, 56-59, 60-63, 64-67 том 1), а также залогом имущества (л.д. 35-41, 42-47 том 1).

В соответствии с названными выше кредитным договорами стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по выбору истца либо в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации

17 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Древ Люкс», ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Древ-Люкс Азия», ООО «Древ-Люкс» заключено мировое соглашение по кредитным договорам от 25 августа 2014 г. №, от 31 декабря 2013 г. №, от 12 сентября 2013 г. №, от 19 сентября 2013г. №. Мировое соглашение подписано всеми сторонами (л.д.40-46 том 2).

Названное мировое соглашение утверждено решением Третейского суда НАП от 30 сентября 2015 г., ответчиками исполнено частично, в части задолженности по кредитным договорам от 28 августа 2014 г. №, от 31 декабря 2013 г. №, от 19 сентября 2013 г. № не исполняется, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.55-65 том 2).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче таких исполнительных листов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводу частной жалобы о том, что решение Третейского суда НАП нарушает принцип правовой определенности подсудности гражданского дела при возникновении спора, поскольку стороны не имели договоренности о подсудности спора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод подателей жалобы о том, что они не получали определение Третейского суда НАП об избрании третейских судей, чем были лишены возможности рассмотреть вопрос о наличии оснований для отвода третейскому судье или судьям в силу следующего.

Из материалов дела № следует, что 18 сентября 2015 г. ФИО1, ФИО2, ООО «Мебель Древ люкс», ООО «Древ-Люкс Азия», ООО «Древ-Люкс» подписали заявление об уведомлении их Третейским судом НАП посредством смс-сообщений (л.д. 38 том 2), а также подали ходатайство об избрании арбитров, об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон (л.д. 39 том 2).

На основании указанных заявления и ходатайства стороны Третейским судом НАП были извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также о составе третейских судей (основного и запасного) на указанные ими номера мобильных телефонов (л.д.53, 54 том 2).

Возможность направления сторонам третейского разбирательства уведомлений посредством смс-сообщений на номера мобильных телефонов предусмотрена регламентом третейского разбирательства Третейского суда НАП, опубликованным на официальном сайте www.icarb.ru.

Следовательно, у должников имелась возможность в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заявить отвод третейского судьи (судей).

Кроме того, как видно из решения Третейского суда НАП от 30 сентября 2015 г., при его вынесении судом проверены надлежащее уведомление сторон о времени и месте третейского разбирательства, наличие оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (л.д. 56 том 2).

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мебель Древ-Люкс», ООО «Древ-люкс», ООО «Древ-Люкс Азия», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко