Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в период с весны 2006 года до июля 2018 года проживал совместно в фактических брачных отношениях с ответчиком по адресу: (адрес). В период совместного проживания на свои личные денежные средства истцом приобретено следующее имущество: морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера ВЕКО RFSK-266T01W, сплит-система ВЕКО 131, мясорубка Moulinex ME-6101, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовая плита NORD, телевизор Mystery 3209 W, телевизор Errisson, портативный DVD HYUNDAY-4048, стиральная машина ВЕКО, пылесос Samsung, на общую сумму 94300 рублей. После прекращения с ответчиком семейных отношений стал проживать отдельно. В добровольном порядке отдать принадлежащее ему имущество ответчик отказалась.

Просил суд устранить нарушение его права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения следующим имуществом: морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера ВЕКО RFSK-266T01W, сплит-система ВЕКО 131, мясорубка Moulinex ME-6101, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовая плита NORD, телевизор Mystery 3209 W, телевизор Errisson, портативный DVD HYUNDAY-4048, стиральная машина ВЕКО, пылесос Samsung и истребовать указанное имущество у ФИО2, обязав последнюю передать ему указанное имущество.

После уточнения исковых требований и исключения из имущества, подлежащего истребованию у ответчика: телевизор Errisson, стоимостью 4200 рублей, морозильную камеру ВЕКО RFSK-266T01W, стоимостью 14500 рублей, ФИО1 дополнил ранее заявленные требования требованиями об истребовании у ответчика морозильной камеры POZIS-Свияга 155/1, стоимостью 14500 рублей.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, возражали против исковых требований и просили в их удовлетворении отказать, поскольку все имущество, об истребовании которого истец заявляет, принадлежит ей ФИО2

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что DVD HYUNDAY находится в его пользовании, так как данное имущество ему было подарено ФИО2

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: морозильную камеру Атлант 7184 -000, морозильную камеру POZIS-Свияга 155/1, электрическую мясорубку Moulinex ME-6101, сплит-систему Веко 131, мультиварку Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовую плиту NORD, телевизор Mystery 3209 W.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество морозильную камеру Атлант 7184 -000, морозильную камеру POZIS-Свияга 155/1, электрическую мясорубку Moulinex ME-6101, сплит-систему Веко 131, мультиварку Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовую плиту NORD, телевизор Mystery 3209 W.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО1 портативный DVD HYUNDAY-4048 и обязать ФИО3 передать портативный DVD HYUNDAY-4048 ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Утверждает, что представленные истцом доказательства – товарные чеки, не соответствуют товару, который был приобретен. она представила кассовые чеки и паспорта на бытовую технику, в которых стоит ее подпись в покупке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 с марта 2006 года по июнь 2018 года проживали совместно по адресу: (адрес). Данные лица находились в фактических брачных отношениях.

Официально брак между сторонами в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленное в исковом заявлении имущество (бытовая техника) было приобретено ФИО1 Так, согласно товарному чеку от 4 января 2012 года истцом был приобретен телевизор Mystery 3209 W на сумму 10900 рублей, которая была внесена 19 января 2012 года, о чем имеется отметка на товарном чеке. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 67 от 19 января 2012 года, выданной ИП ФИО6, следует, что денежные средства в размере 10900 рублей внесены ФИО1

Также по делу установлено, что истец в указанный выше период времени приобрел портативный DVD HYUNDAY-4048 стоимостью 8800 рублей, СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k стоимостью 3100 рублей, газовую плиту NORD 104-4А стоимостью 5300 рублей, морозильную камеру «Атлант» 7184-000 стоимостью 13000 рублей, мясорубку Moulinex ME-6101 стоимостью 4700 рублей, сплит-систему ВЕКО 131 стоимостью 13800 рублей, мультиварку Mystery 1010 стоимостью 3700 рублей, морозильную камеру Свияга 155/1 стоимостью 14500 рублей.

В подтверждение доводов иска о приобретении указанного имущества истцом по делу предоставлены необходимые финансовые документы: товарные чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам

Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная ИП ФИО6, из которой следует, что ФИО1 в магазине «Орбита» г. Сорочинска приобретались товары, в том числе, 29 сентября 2011 года морозильная камера Атлант 7184-000 на сумму 13000 рублей, 27 сентября 2013 г. морозильная камера ВЕКО за 14500 рублей, 14 июня 2012 года сплит-система ВЕКО 131 на сумму 13800 рублей, 12 ноября 2011 года мясорубка Moulinex ME-6101 на сумму 4700 рублей, 17 марта 2013 года мультиварка Mystery 1010 на сумму 3700 рублей, 30 апреля 2006 года СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k на сумму 3100 рублей, 26 октября 2008 года газовая плита NORD 104-4А на сумму 5300 рублей, 4 января 2012 года телевизор Mystery 3209 W на сумму 10900 рублей, 16 марта 2012 года портативный DVD HYUNDAY-4048 на сумму 8800 рублей, 9 июня 2013 года стиральная машина ВЕКО на сумму 9000 рублей и 13 июня 2013 года пылесос Samsung на сумму 3500 рублей.

Согласно журналам магазина «Орбита» за 2006-2013 годы, истцом ФИО1 в рассрочку приобреталось следующее имущество: 26 октября 2008 года газовая плита NORD 104-4А стоимостью 5300 рублей, 27 сентября 2011 года морозильная камера Атлант 7184-000 стоимостью 13000 рублей, 12 ноября 2011 мясорубка Moulinex ME-6101 стоимостью 4700 рублей, 27 сентября 2013 года морозильная камера Свияга 155/1 стоимостью 14500 рублей, 30 октября 2006 года СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k стоимостью 3100 рублей, 4 января 2012 года телевизор Mystery 3209 W стоимостью 10900 рублей, 16 марта 2012 года портативный DVD HYUNDAY-4048 стоимостью 8800 рублей, 14 июня 2012 года сплит-система ВЕКО 131 стоимостью 13800 рублей, 17 марта 2013 года мультиварка Mystery 1010 стоимостью 3700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 и со стороны ответчиков опровергнуты не были.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные истцом ФИО1 документы, в которых он указан покупателем, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт приобретения им данного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества (морозильной камеры Атлант 7184-000, морозильной камеры POZIS-Свияга 155/1, сплит-системы ВЕКО 131, мясорубки Moulinex ME-6101, мультиварки Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовой плиты NORD, телевизора Mystery 3209 W, портативного DVD HYUNDAY-4048), оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности принадлежности спорного движимого имущества истцу и нахождении его во владении ответчиков.

Установив факт приобретения имущества истцом на его денежные средства и отсутствие доказательств его оплаты ФИО2, суд пришел к верному выводу о владении ответчиками имущества истца без законных оснований, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по передаче данного имущества истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям ответчика данное имущество можно идентифицировать, в отношении его в обеспечение иска ФИО1 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущество) от 30 августа 2018 года, который подтверждает также то, что спорное имущество находится во владении ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 стиральной машины «Атлант» и пылесоса «Samsung», поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено им.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные чеки не подтверждают приобретение имущества последним, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер. Достоверность представленных суду истцом письменных доказательств ответчиком не опровергнута в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера POZIS-Свияга 155/1, сплит-система ВЕКО 131, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовая плита NORD, телевизор Mystery 3209 W, портативный DVD HYUNDAY-4048 приобретались лично ею и на ее личные денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств приобретения вышеназванного имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал возражения на иск в указанной части безосновательными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 и ее представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов в той части, что ею была осуществлена в период совместного проживания покупка спорного имущества на ее личные средства.

Наличие в распоряжении ФИО2 кассовых чеков, руководства к эксплуатации на спорное имущество с гарантийными талонами, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее приобретение спорного имущества на ее личные средства, поскольку данные документы подтверждают только факт приобретения имущества, а не факт принадлежности ФИО2 денежных средств, с помощью которых производилась оплата данных покупок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы истца о том, что все документы на спорное имущество остались в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мясорубка Moulinex ME-6101 была подарена ей коллегами по работе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Несогласие ответчика с оценкой показаний свидетеля ФИО8 в части передачи денежных средств на приобретение некоторого имущества близкими родственниками ФИО2 не может повлиять на законность принятого судом решения, так как данный свидетель давала показания со слов ответчика, и не располагала сведениями о происхождении денежных средств, с использованием которых происходила оплата товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании несостоятельными утверждений апеллянта о том, что портативный DVD HYUNDAY-4048 приобретался ФИО2 в дар своему сыну ФИО3, поскольку никаких письменных доказательств этому обстоятельству ответчиками не представлено. Кроме того, из исследованного в судебном заседании товарного чека следует, что данное имущество приобретено 16 марта 2012 года, а ответчик ФИО3 рожден 5 сентября.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что суд неправильно оценил представленные истцом в подтверждение приобретения имущества доказательства, также не могут быть приняты во внимание. Данные доводы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Утверждения ответчика, оспаривающие принадлежность стиральной машины ВЕКО, пылесоса Samsung ФИО1, не подлежат рассмотрению, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи