Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании распоряжения от 13 декабря 2019 г. №-М незаконным, возложении обязанности по выплате премии и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Контрольно - счетной палаты г. Орла – ФИО3, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту - УМИЗ администрации г. Орла) о признании распоряжения от 13 декабря 2019 г. №-М незаконным, возложении обязанности по выплате премии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11 февраля 2003 г. до 01 августа 2019 г. занимал должность <...> унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее по тексту - МУП «ТТП»).

По условиям заключенного с ним администрацией г. Орла контракта премирование руководителя осуществлялось в соответствии с разделом 5 Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла», утвержденного постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2002 г. № по итогам работы за квартал.

Поскольку ответчиками не было принято решений о выплате премии за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г., он обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по вынесению решения о выплате премии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2019 г. его требования были удовлетворены. Бездействие администрации г. Орла по непринятию решения о выплате премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность предпринять меры к принятию решения по вопросу его премирования за указанные периоды.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что выплата премии является составной частью заработной платы, а не дополнительной трудовой гарантией, в связи с чем, является безусловной обязанностью работодателя.

Однако распоряжением УМИЗ администрации г. Орла №-М от 13 декабря 2019 г. было принято решение о невыплате ему премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 4-й квартал 2018 г. и 1-й квартал 2019 г.

Считая данное распоряжение незаконным, нарушающим его трудовые права, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе, вступившее в законную силу судебное решение, ФИО2 просил суд: признать распоряжение УМИЗ администрации г. Орла от 13 декабря 2019 г. №-М незаконным; признать за ним право на получение премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТТП» за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. в размере 75 % должностного оклада; обязать администрацию г. Орла предпринять меры, обеспечивающие выплату указанных премий; взыскать с администрации г. Орла в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Контрольно-счётная палата г. Орла.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2019 г., приводит доводы о том, что выплата премии является составной частью его заработный платы, а не дополнительной гарантией, в связи с чем, ее выплата является обязанностью работодателя.

Обращает внимание на то, что указанным решением также подтверждено, что бухгалтерская отчетность руководителя МУП «ТТП» за спорные периоды и структура баланса были утверждены и признаны отраслевой комиссией удовлетворительными, ввиду чего с его стороны какие-либо виновные действия отсутствуют.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о неполном и несвоевременном финансировании предприятия за выполненную транспортную работу и о добросовестном выполнении им своих трудовых обязанностей, осуществлении основных задач и функций, определенных уставом предприятия и условиями трудового договора.

Просит учесть, что справка МУП «ТТП» о выполнении показателей премирования и расчет размера премии ему, как <...> предприятия, по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 4-ый квартал 2018 г. была утверждена заместителем главы администрации г. Орла ФИО6, начальником отдела организации транспортного обслуживания ФИО7, заместителем начальника городского хозяйства ФИО8, что, в соответствии с п. 5.6 Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла», утвержденного постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2002 г. №, является достаточным основанием для вынесения распоряжения для выплаты ему премии.

Полагает, что решение о невыплате премии является одной из мер давления работодателя на него и принуждения к увольнению, дискриминации, что подтверждает содержание его заявления об увольнении и другие документы, представленные в материалах дела.

Считает, что порядок его депремирования нарушен, а нахождение предприятия в предбанкротном состоянии не является, в силу Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла», основанием для невыплаты ему премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации г. Орла № 4197 от 25 декабря 2003 г. ФИО2 был назначен на должность <...> МУП «ТТП», которую занимал до 01 августа 2019 г.

Отношения между администрацией г. Орла и истцом, связанные с исполнением последним обязанностей <...> МУП «ТТП», были урегулированы контрактом, вступившим в силу с 23 января 2004 г. (с последующими дополнениями к нему).

Порядок оплаты труда ФИО2 был определен п. 4.2 контракта, согласно которому оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты его финансово-хозяйственной деятельности; премирование руководителя производится ежеквартально, в соответствии с разделом V Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2002 г. № (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения в основу определения размера оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий заложен принцип постоянной и переменной величин: должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что премирование руководителей предприятий в сфере транспорта за выполнение показателей работы предприятия производятся в следующем размере: за выполнение плана выпуска – до 20 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за выполнение плана регулярности движения – до 25 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за выполнение плана капитального ремонта - до 15 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за выполнение плана машино-часов в работе - до 15 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время; за снижение затрат на 1 рубль доходов по сравнению к предыдущему периоду (нарастающим итогом) с перерасчетом, учитывая индекс инфляции и централизованное изменение тарифов - до 25 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время.

Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности (п. 5.3).

Премирование руководителей производится поквартально. Оценка выполнения установленных показателей премирования ведется нарастающим итогом с начала года и по отношению к предыдущему кварталу. Размер премии не может превышать 100 % от должностных окладов, выплаченных руководителю за отчетный квартал, с учетом фактически отработанного времени (п. 5.4).

Согласно пунктам 5.6 и 5.9 Положения решение о выплате премии утверждается заместителем мэра г. Орла, курирующим данную отрасль, на основании расчета предприятия, представленного курирующим управлением, комитетом по форме о выполнении показателей премирования, и завизированного курирующим отрасль управлением, комитетом администрации города, должностными лицами предприятия (руководитель, гл. бухгалтер).

Начисленная руководителю премия выплачивается одновременно с выплатой премий основному составу работников предприятия.

Допускаются ежемесячные выплаты премии в виде аванса в размерах, не превышающих в совокупности 50 % предполагаемой суммы вознаграждения за расчетный период (п. 5.7 Положения).

Пунктом 4.8 Положения установлено, что основанием для разрешения выплаты вознаграждения либо депремирования (полного или частичного) руководителя предприятия является письменное распоряжение Управления муниципального имущества по согласованию с отраслевыми управлениями, (комитетами) администрации г. Орла. В случае наличия на предприятии просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, признаков банкротства вознаграждение руководителю не выплачивается.

Согласование с отраслевыми управлениями решения о выплате вознаграждения либо депремирования руководителя предприятия происходит на заседании отраслевой балансовой комиссии (п. 2.5 Положения об отраслевой балансовой комиссии, утвержденной постановлением администрации г. Орла № от 30 апреля 2003 г.).

С 01 ноября 2005 г. на основании дополнительного соглашения п. 4.5 контракта истца действовал в следующей редакции: «… В случае наличия на предприятии просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, признаков банкротства вознаграждение руководителю не выплачивается, за исключением случаев, когда причиной такового является недофинансирование или невыплата установленной дотации предприятию из городского бюджета».

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с п. 5.7 Положения за спорный период (за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г.) ФИО2 на основании его приказов была выплачена премия авансом (50 %) (т. 1 л. д. 233).

Поскольку по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за указанные периоды ответчиком не было принято решение о выплате ФИО1 премии в окончательном размере, он обратился в Советский районный суд г. Орла с требованием об обязании администрации г. Орла предпринять меры к принятию решения по вопросу его премирования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2019 г. суд бездействие администрации г. Орла по непринятию решения о выплате премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. признал незаконным и возложил на ответчика обязанность предпринять меры к принятию решения по вопросу премирования ФИО2

При этом, разрешая указанный спор, суд исходил из того, что, несмотря на то, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утвержденное постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2002 г. № утратило силу с 06 октября 2018 г. в связи с изданием постановления администрации г. Орла от 18 января 2019 г. № и принятием нового Положения об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий города Орла (решение Орловского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 г. №-ГС), премирование ФИО2 за спорный период должно осуществляться в соответствии с Положением № от 23 апреля 2002 г., поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) в связи с введением новой системы оплаты труда было подписано между сторонами 11 апреля 2019 г.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что поскольку имелись основания для депремирования истца, то распоряжение о невыплате премии уполномоченным органом не должно выноситься.

Во исполнение указанного судебного решения 13 декабря 2019 г. распоряжением № № УМИЗ администрации г. Орла (структурное подразделение администрации г. Орла, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом и являющееся собственником имущества, переданного МУП «ТТП» в хозяйственное ведение) в соответствии с п. 4.8 Положения было принято решение о невыплате премии руководителю ФИО2 за спорный период по причине наличия на предприятии просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и признаков банкротства (т. 1 л. д. 55).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужил протокол заседания отраслевой балансовой комиссии от 28 ноября 2019 г., согласно которому из представленных МУП «ТТП» отчетов руководителя предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. подтверждено наличие у предприятия просроченной задолженности перед государственными внебюджетными фондами, признаков несостоятельности (банкротства) при отсутствии задолженности городского бюджета по субсидированию предприятия, что является основанием для депремирования руководителя на основании п. 4.5 заключенного с ним контракта (т. 1 л. д. 56-58).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и их позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого распоряжения №-М от 13 декабря 2019 г. не имеется, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утверждённого постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2002 г. № и п. 4.5 контракта, заключенного между администрацией г. Орла и руководителем МУП «ТТП» ФИО2 от 23 января 2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2005 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Так, в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утверждённого постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2002 г. № и п. 4.5 контракта, заключенного между администрацией г. Орла и ФИО2 в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2005 г. наличие на предприятии просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, признаков банкротства являются самостоятельным основанием для депремирования руководителя (п. 4.5 контракта – за исключением случаев, когда причиной такового является недофинансирование или невыплата установленной дотации предприятию из городского бюджета).

Из отчётов руководителя МУП «ТТП» ФИО2 за 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. следует, что за предприятием значится задолженность перед государственными внебюджетными фондами: за 2018 год - 7 643 000 руб.; за 1 квартал 2019 г. - 9 859 000 руб.

Кредиторская задолженность МУП «ТТП» составила: за 2018 г. свыше 7 месяцев - 57 721 000 руб., коэффициенты ликвидности ниже нормативного, за 1 квартал 2019 г. свыше 9 месяцев - 70 984 000 руб., коэффициенты ликвидности ниже нормативного (разд. 5 отчетов – сведения о наличии признаков банкротства) (т. 1 л. д. 81-87).

При этом в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 09 сентября 2015 г. № «Об утверждении Положения о проездных билетах в г. Орле и Порядка предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Орла» в 2018 г. из бюджета г. Орла МУП «ТТП» предоставлена субсидия за перевозку льготных категорий граждан в размере 20 000 000 руб.

Задолженность по субсидированию МУП «ТТП» в 4-ом квартале 2018 г. отсутствовала, так как финансирование в полном объёме было осуществлено в мае 2018 г.

В 2019 г. из бюджета г. Орла МУП «ТТП» предоставлена субсидия за перевозку льготных категорий граждан в размере 5 700 000 руб.

Задолженность по субсидированию предприятия в 1-ом квартале 2019 г. отсутствовала, так как финансирование в полном объёме было осуществлено в феврале 2019 г.

Задолженность по субсидированию муниципального заказа на осуществление перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок за 4-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. также отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией финансово-экономического управления администрации г. Орла (т. 1 л. д. 87).

Контрольно – счётная палата г. Орла при рассмотрении дела также подтвердила, что МУП «ТТП» имеет просроченную задолженность перед бюджетами судебной системы РФ и внебюджетнымим фондами, а также признаки банкротства, поименованные в ст. 3 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом недофинансирование предприятия отсутствует, в 2018 г. и в 2019 г. предприятию выплачены в полном объеме предусмотренные решениями о бюджете г. Орла субсидии. Кроме того, МУП «ТТП» регулярно получает из бюджета г. Орла финансовую помощь на восстановление платежеспособности (2018 г. – 60 000 000 руб., 2019 г. – 70 450 000 руб.) (т. 2 л. <...>).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП «ТТП» субсидии из бюджета г. Орла в спорный период выплачены в полном объеме, при этом предприятие регулярно получало финансовую помощь из бюджета г. Орла на восстановление платёжеспособности, при этом имелась задолженность перед государственными внебюджетными фондами, коэффициенты ликвидности предприятия были ниже нормативного, а указанные обстоятельства согласно п. 4.5 контракта и п. 4.8 Положения являются самостоятельным основанием для невыплаты руководителю предприятия вознаграждения (премии), суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого истцом распоряжения от 13 декабря 2018 г. №-М.

Такая исключительность образования у предприятия задолженности, как недофинансирование или невыплата установленной дотации предприятию из городского бюджета, отсутствие вины ФИО2 как руководителя предприятия в образовании задолженности за спорный период, равно как и дискриминационный характер действий работодателя в отношении него, выразившихся в невыплате премии, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, доказаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не были.

Более того, сведениями финансово-экономического управления администрации г. Орла, представленными ею документами и документами Контрольно – счётной палаты г. Орла достоверно подтверждено, что задолженность по субсидированию предприятия в 4-ом квартале 2018 г. и 1-ом квартале 2019 г. отсутствовала, поскольку финансирование в полном объёме было осуществлено в установленные сроки, МУП «ТТП» регулярно получало и получает из бюджета г. Орла финансовую помощь на восстановление платёжеспособности, ввиду чего утверждение истца о недофинансировании предприятия является опровергнутым.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену постановленного решения, довод апелляционной жалобы относительно того, что порядок депремирования нарушен, а нахождение предприятия в предбанкротном состоянии не является основанием для депремирования, так как противоречит положениями п. 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2005 г., согласно которому в случае наличия на предприятии признаков банкротства вознаграждение руководителю не выплачивается.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2019 г. о том, что выплата спорной премии для работодателя является обязанностью, признается судебной коллегией необоснованной.

Так из указанного решения, а также раздела V Положения следует, что в основу определения размера оплаты труда истца заложен принцип постоянной и переменной величин: должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности (премирование), при этом выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности имеет обязательный характер исключительно при условии достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности. Однако предприятие в спорные периоды имело кредиторскую задолженность, коэффициенты ликвидности предприятия были ниже нормативного.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО2 установлено не было, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность обжалуемого распоряжения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-1849/2020 (Определение)