Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВЮ к государственному унитарному предприятию «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца М В.Ю.

на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ МВЮ обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП «Тымовское ДРСУ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ему автомобиле «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, он двигался по автодороге <данные изъяты> и в районе села <данные изъяты>, переезжая гравийно-щебеночный вал, оставленный грейдером ответчика, при проведении последним ремонтных работ, совершил наезд на камень, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения ходовой части. Считает, что ущерб был причинен в результате нарушений ответчиком требований закона в виде не выставления в месте проведения ремонтных работ ограждений и соответствующих дорожных знаков.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, которое истец МВЮ в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, наличие камня в гравийно-щебеночном валу на проезжей части дороги истец не имел возможности заметить, поскольку камень был плоским, одного цвета с гравийно-щебеночным валом. Обращает внимание на то, что на дороге, где производилось ремонтное профилирование автогрейдером ответчиком, отсутствовало ограждение, дорожные знаки, свидетельствующие о запрете проезда в этом месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КСИ просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, вышеназванное решение суда первой инстанции таким не является, в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом требований статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку МВЮ, как водитель автотранспортного средства, должен был обнаружить препятствие для движения в виде камня, находящегося на полосе его движения, но не принял достаточных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> в результате наезда на камень, расположенный в месте проведения ответчиком ГУП «Тымовское ДРСУ» дорожно- ремонтных работ по причине отсутствия ограждений и специальных дорожных знаков.

Данные обстоятельства подтверждаются данными административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра автотранспортного средства истца, ежедневным нарядом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении грейдерных работ в районе места данного дорожно-транспортного происшествия, справкой ЗАО «Тымовское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ответчику скального грунта с карьера Усково, показаниями свидетеля ЕАН, главного инженера ГУП «Тымовское ДРСУ» о проведении профилирования дорог вышеуказанной автодороги с <данные изъяты> до <данные изъяты> километра, показаниями свидетелей ФИО6 и ПАН, инспекторов ГИБДД, непосредственно выезжавших на место происшествия.

Так, согласно схемы дорожно–транспортного происшествия и акта осмотра сотрудников ОГИБДД места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля истца с камнем, размером 40 см. х 50 см., располагается на полосе движения его автотранспортного средства на расстоянии 3,30 метра от западной части дорожного полотна, на гравийно-щебеночном валу, оставшимся после проведения ответчиком дорожно-ремонтных работ ( л.д. 11, 17).

То обстоятельство, что работники ответчика ГУП «Тымовское ДРСУ» проводили ремонтные работы в вышеуказанном месте путем грейдирования данного участка дороги, в ходе суда первой инстанции последним не оспаривалось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о нарушении последним положений статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, согласно пунктов <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ГУП «Тымовское ДРСУ», последнее обязалось проводить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании «Тымовский городской округ» и согласовывать с районными подразделениями ОГИБДД ОМВД России схемы организации движения и ограждения мест производства работ, а также при выполнении работ для обеспечения безопасного и непрерывного движения автотранспорта устанавливать дорожные знаки и ограждения в соответствии с согласованными схемами ( л.д. 19, 124).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому району ПАН вынес предписания ГУП «Тымовское ДРСУ» о необходимости удаления земляных валов и посторонних предметов в виде булыжных камней с проезжей части дороги и обочин на участке автодороги Южно-Сахалинск–Оха в целях устранения нарушений, связанных с безопасностью дорожного движения Тымовского района, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения данного предписания ответчиком материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии оснований для установки на данном участке дороги ограждений и дорожных знаков в соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (уборка мусора, мойка знаков, ограждений, их окраска и т.д.) составление схем не производится, однако в данном случае указанные виды работ ответчиком не выполнялись.

Вместе тем, в силу пунктов 1.9 – 2.2 вышеназванной инструкции к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. За границы участка дорожных работ следует считать первое и последнее ограждающее средство, установленное на проезжей части, обочине или тротуаре и изменяющее направление движения. Перед началом работ рабочие и машинисты дорожных машин должны быть проинструктированы по технике безопасности и схеме ограждения места работ, о применяемой условной сигнализации, подаваемой жестами и флажками, о порядке движения, маневрирования дорожных машин и транспортных средств в местах разворота, въездах и съездах, местах складирования материалов и хранения инвентаря. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций. О месте и сроках выполнения дорожных работ в случае устройства объездов или ухудшения условий движения общественного транспорта по ремонтируемому участку дорожная организация должна заблаговременно извещать предприятия общественного транспорта. При составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Таким образом, поскольку ответственным лицом за указанные мероприятия являлось ГУП «Тымовское ДРСУ», которое не выполнило требования закона о необходимости соблюдения безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, включая установления ограждений мест производства работ и дорожных знаков, имеются правовые основания для взыскания причиненного ущерба с данного ответчика.

Доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и назначенной судом апелляционной инстанции, размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Данный размер ущерба подтверждается доказательствами, свидетельствующими о фактическом произведенном ремонте истца его автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, включая товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ–наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя авторемонтных работ о проведенном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения об износе установленных в его автомобиле запасных частей, судебная коллегия находит обоснованным размер убытков истца, определенный экспертным учреждением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушения имущественных прав истца в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу МВЮ убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.