Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 на решение Черногорского городского суда от 17 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 05 августа 2015 г. в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 г. по 05 августа 2015 г. в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., требования мотивировал тем, что 12 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома и имущества, расположенных в <адрес>. Согласно страховому полису застрахованное имущество оценено на общую сумму <данные изъяты> руб. 14 марта 2015 г. произошел пожар, в результате которого сгорели дом и имущество истца. Страховщиком пожар был признан страховым случаем, и произведена выплата в размере 1 <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составила <данные изъяты> руб. Полагал, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном в иске размере.

Кроме того, в возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать за период с 01 июля 2015г. по 11 марта 2016 г. неустойку в <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, полагал, что при определении суммы страховой выплаты необходимо снизить стоимость конструктивных элементов и стоимость сгоревшего имущества на 20%, так как пожар наступил в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности, неустойку просил рассчитывать от суммы страховой премии. Считал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение, которым искровые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы на ксерокопии в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

С данным решением не согласен истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку истец был не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «АПОС» результатами, полагали, что сумма ущерба в экспертизе № 22 от 09 марта 2016 г. значительно занижена и вызывает сомнения в объективности и достоверности. Кроме того, считают, что указанная экспертиза проведена с грубейшим нарушением ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывают, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на используемые научно-обоснованные и апробированные методики, не использован сравнительный подход объектов-аналогов. Выражают несогласие с выводом эксперта о том, что невозможно определить стоимость ликвидных остатков, так как дом не подлежит разборке. Считают, что любой дом подлежит разборке и может быть реализован, как строительные материалы.

Указывают на то, что решение суда не содержит выводов о том, почему понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям только в размере <данные изъяты> %.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии со ст. 949 ГК РФ между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества, ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества, поэтому страховщик обязан возместить ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. Просит учесть, что причиной пожара послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы недоплаченной страховой выплаты, считает его несоответствующим условиям договора страхования. Приводя в обоснование доводов свой расчет, указывает, что сумма страхового возмещения по данному страховому событию не может превышать <данные изъяты>. (с учетом франшизы и ограничения страховой суммы), поскольку ранее страховщиком уже было выплачено 1 <данные изъяты>., к доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела и фактическим затратам времени представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей существенные условия договора страхования, определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре - пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла приведенного правового положения, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая, при полном уничтожении объекта страхования, ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ООО «Росгосстрах» страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной страховой стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.4.2) Договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страховая часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. (п.4.12) В случае невыполнения и или нарушения Страхователем, выгодоприобретателем застрахованными лицами членами их семей или их сотрудниками (работниками) а так же лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхового события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба. (4.13). При наступлении страхового случая затрагивающего несколько объектов, по которым установлены различные франшизы, расчет страховой выплаты осуществляется в отношении каждого объекта с учетом соответствующей франшизы по такому объекту (п. 4.14). Пункт 8.3.5 предусматривает обязанность страхователя соблюдать правила противопожарного режима. При определении размера ущерба не включаются в расходы все косвенные расходы в том числе накладные расходы, сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживание его работников, а так же прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (п. 9.4). Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: (п.9.9.3) среднерыночных цен на строительство (отделочные материалы расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования сроком действия до 12 марта 2016 г., в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая, оговоренного страховым полисом С-1400 N 0064525, и произошедшего в течение срока его действия, обязан произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных полисом. Предметом страхования являются принадлежащие ФИО1 жилой дом и имущество, расположенные в <адрес>.

Стоимость конструктивных элементов строения определена в размере <данные изъяты>., страховая сумма <данные изъяты> 500, износ 6,4 процента. Стоимость инженерного оборудования и отделки – <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> износ 40 %, страховая сумма по имуществу определена в <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты>. Сроки оплаты страховой премии определены 12 июня 2015 г., 12 сентября 2015 г. и 12 декабря 2015г. равными частями.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 в редакции, действующей на момент заключения.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом установлено, что 14 марта 2015 г. в застрахованном в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, огнем уничтожен жилой дом, а так же личные вещи и имущество истца. Причиной пожара являлось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ФИО1

20 марта 2015 г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом франшизы 20%.

С представленной ответчиком оценкой стоимости объекта страхования истец не согласился, в связи с чем ООО «Эксперимент» произведена оценка поврежденного имущества, согласно которой стоимость затрат необходимых для устранения ущерба конструктивным элементам строения составила <данные изъяты> руб., стоимость затрат необходимых для устранения ущерба внутренней отделки и инженерному оборудованию составила <данные изъяты> руб., стоимость пострадавшего имущества составила <данные изъяты>., итоговая величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 14 марта 2015 г. составила <данные изъяты>

На основании определения суда от 22 сентября 2015 г. ООО «АПОС» была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость сгоревшего жилого дома с учетом износа указанного в страховом полисе 6,4% - на конструктивные элементы здания и 40% на внутреннюю отделку и инженерное оборудование составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость расходов на восстановление данного дома с учетом износа и износа, указанного в страховом полисе (6,4% на конструктивные элементы здания и 40% на внутреннюю отделку и инженерное оборудование) для конструктивных элементов строения составила <данные изъяты> руб., для внутренней отделки и инженерного оборудования <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества составила: в отношении имущества указанного в акте осмотра № 11123892 от 20 марта 2015 г. <данные изъяты> руб., в отношении имущества не указанного в акте осмотра № 11123892 от 20 марта 2015 г. - <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта ноутбука составила <данные изъяты> руб.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, принял во внимание данное заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «АПОС» требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования. Доказательств некомпетентности эксперта, его личной заинтересованности, в деле нет, эксперт ООО «АПОС» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «АПОС» отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отказ суда в ходатайстве представителя истца, о назначении по делу повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 949 ГК РФ между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества от 12 марта 2015 г., ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества, поэтому страховщик обязан возместить ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>- 20% франшизы) <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования установленная по договору страхования + (стоимость домашнего имущества <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)-20% франшизы) <данные изъяты>), выплаченная страховой компанией сумма <данные изъяты>.)

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 июля 2015 г. по 11 марта 2016 г., неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы недоплаченной страховой выплаты, сводятся к несогласию с взысканием стоимости поврежденного имущества, не вошедшего в акт осмотра № 11123892 от 20 марта на сумму <данные изъяты> руб.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку перечень поврежденного имущества был установлен в судебном заседании, повреждение имущества в результате пожара нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С доводами жалобы представителя ответчика о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не согласна.

При разрешении настоящего спора судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в материалы дела были представлены доказательства несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в рахзмере <данные изъяты> руб., оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 17 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, и его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина