Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 унаследованную долю вклада отца в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу АРОО «Центра защиты прав потребителей» и ФИО1 по 25% каждому от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» указала, что ФИО1 является клиентом Алтайского отделения №8644 Сбербанк РФ дополнительного офиса №8644/00198 в <адрес> Алтайского края, где на ее имя открыт лицевой счет.

ФИО1 является наследником <данные изъяты> доли наследственного имущества своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ. На момент смерти у наследодателя были открыты счета в ОАО «Сбербанк России»: ***, ***, *** с остатками вкладов на общую сумму <данные изъяты>. После получения ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 как наследник умершего ФИО2, которой причиталось <данные изъяты> доля наследства, состоящего из <данные изъяты> доли прав на денежные средства внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», дополнительном офисе 8635/174 на вышеуказанных счетах, ДД.ММ.ГГ обратилась в дополнительный офис №8644/00198 Сбербанка РФ с заявлением о совершении операции «о переводе вклада на имя ФИО2» с унаследованных ею счетов открытых на имя ее отца ФИО2 с зачислением на ее счет, открытый в структурном подразделении Сбербанка России в <адрес> Алтайского края. Указанные денежные средства перечислены ФИО1 не были. Впоследствии она еще трижды: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращалась в структурное подразделение Сбербанка России в <адрес> Алтайского края с аналогичными заявлениями. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств, но сумма вклада наследственных денежных средств ФИО1 не выдана до настоящего времени.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы унаследованная доля денежных средств после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в муниципальный бюджет Ключевского района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства с банковских счетов наследодателя выданы дважды ДД.ММ.ГГ наследнику ФИО3 При этом второе списание денежных средств со счетов в ее пользу произошло в сумме, превышающей ее наследственную долю, в результате чего денежные средства, необходимые для выдачи наследственной доли ФИО1, на момент ее обращения в банке отсутствовали. Судом первой инстанции обстоятельства выдачи денежных средств в пользу ФИО3 повторно не были установлены. Ходатайство об истребовании нотариального дела от нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на долю в наследственной массе судом отклонено, как не имеющее отношения к существу рассматриваемого спора. Сотрудник банка, фактически осуществивший выдачу денежных средств ФИО3 в настоящее время в банке не работает и связь с ним утрачена.

Указывает также, что, необоснованно отклонив ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, а ФИО4, ФИО5, нотариуса ФИО6 – в качестве третьих лиц, суд лишил банк права взыскания в порядке регресса денежных средств с неосновательно обогатившегося лица ФИО3, а также права наследников искать защиты в суде в результате нарушения их прав действиями ФИО3

Кроме того, судом отклонено ходатайство банка об отложении судебного заседания для возможности формирования мотивированной позиции по существу спора после заявления истцом ДД.ММ.ГГ исковых требований, значительно отличающихся от первоначального иска.

Полагает, что между ФИО1 и Банком возникли обязательства из наследственных правоотношений. Однако, суд пришел к выводу о том, что обязательство банка по отношению к ФИО1 возникло по переводу денежных средств со счетов наследодателя в рамках отношений по договору банковского вклада, открытого самой ФИО1 в Ключевском офисе банка.

Судом не разрешен вопрос об отказе истца от требований.

Поскольку банковские счета наследодателя открыты в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, полагает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Считает необоснованным применение ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о компенсации вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Кроме того, указывает, что ответ нотариуса на запрос суда представлен посредством электронной почты, следовательно, судом приобщено доказательство, не соответствующее требованиям допустимости.

Считает, что судом в нарушение ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя взыскан в пользу потребителя и в таком же размере взыскан в пользу общественной организации, в связи с чем, суд неправомерно двукратно привлек банк к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда.

Не согласен ответчик и с расчетом государственной пошлины, которая, по его мнению, составляет <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является наследником отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Южно-Курильского нотариального округа Сахалинской области ДД.ММ.ГГ, ФИО1 является наследником <данные изъяты> доли <данные изъяты> доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», дополнительном офисе 8567/058 на счетах: *** с суммой вклада <данные изъяты>, *** с суммой вклада <данные изъяты>, *** с суммой вклада <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Наследственная доля ФИО1 составила <данные изъяты> доля от <данные изъяты> доли денежных средств, то есть <данные изъяты> от <данные изъяты> = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис №8644/00198 Сбербанка России в <адрес> Алтайского края с заявлениями о совершении операции «перевод вклада на имя ФИО2» из отделения № 8635 ОСБ г. Владивосток, отделения №8567 ОСБ г. Южно-Сахалинск, «Долю наследства вклада» на счет открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе <адрес> Алтайского края.

К заявлению ФИО1 прилагались все необходимые документы для получения доли наследства вклада (л.д.7, 10, 13, 16, 19). Указанные заявления ФИО1 составлено по установленной Банком форме, имеется указание на то, что оно проверено и принято к исполнению.

Перевод денежных средств, а именно причитающейся доли наследства вкладов по заявлениям ФИО1, Банком не произведен.

ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) обращалась в структурное подразделение Сбербанка России в <адрес> Алтайского края с аналогичными заявлениями, однако требования истца Банком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 была выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> на счет ***.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком была произведена выдача причитающихся долей наследства вкладов иным наследникам ФИО2 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (за ФИО9).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была осуществлена операция «перевод денежных средств» на счет истца, то есть не оказана финансовая услуга, чем нарушены были права потребителя ФИО1

В связи с этим, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу материального истца ФИО1 были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст. 15, 28, ч.6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» возникли правоотношения, вытекающие из наследства на имущества.

Не основаны на законе и выводы районного суда в той части, что ответчик ПАО «Сбербанк России» фактически принял на себя обязательства по оказанию услуг передачи заявления на перевод денежных средств ФИО1, которые исполнил ненадлежащим образом.

Не выдача Банком истцу причитающейся ей доли наследства вкладов, открытых на имя наследодателя ФИО2, не связана с надлежащим или ненадлежащем исполнением ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по договору банковского вклада, заключенного между Банком и ФИО1

В связи с этим, суд пришел к ошибочному выводу, что спорные правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что причитающаяся истцу доля наследства вклада открытого на имя наследодателя ФИО2 и находящаяся у ответчика на момент обращения истца с соответствующими заявлениями, не выдана своевременно ФИО1 без законных оснований.

Ответчиком право на наследство ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что невыдача истцу причитающейся доли в наследстве связана с тем, что Банком ДД.ММ.ГГ были выданы денежные средства другому наследнику ФИО2 - ФИО3, в размере, превышающем причитающуюся ей долю, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с соответствующими заявлениями (ДД.ММ.ГГ.), у ответчика имелась возможность выдать наследнику ФИО1 причитающуюся ей <данные изъяты> долю наследуемых вкладов, поскольку денежные средства в указанном размере были выданы Банком иным наследникам - ФИО4 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГ.

На ответчике ПАО «Сбербанк России» лежала обязанность своевременно, в размере, установленном свидетельствами о праве на наследство, выданными в установленном порядке, выдать каждому из наследников, принадлежащие им доли в наследстве по вкладам, открытым в указанной кредитной организации.

Ответчиком размер причитающейся доли ФИО1 в наследстве вкладов в сумме <данные изъяты>, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Сбербанк России» обоснованно взыскана сумма причитающейся доли истца в наследстве вкладов, открытых в Банке на имя наследодателя ФИО2 на момент открытия наследства, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Ключевской район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета отменить и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму причитающейся ей доли в наследстве вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя ФИО2 на момент открытия наследства, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ключевской район Алтайского края в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: