Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на определение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, указав, что решением Слободского районного суда от <дата> удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда ФИО1 не согласен, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, уменьшить сумму расходов. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что расходы за выполнение работ по ознакомлению с документами, участие представителя в суде возмещению не подлежат, т.к. указанные работы в предмете договора не поименованы. Расходы на проезд также не подлежат возмещению, т.к. из представленных приходных ордеров не следует, что плата взималась за проезд, не указаны пункты отправления и назначения, заключение договора перевозки удостоверяется билетом. Считает, что взысканию подлежат только документально подтвержденные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб. Суд ссылается на системное толкование договора, тогда как договор подлежит буквальному толкованию. Кроме того, суд в определении указывает гражданку ФИО6, которая к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: предварительная консультация - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>) - <данные изъяты> руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от <дата>, актом оказанных услуг от <дата>, расписками от <дата>, от <дата>, согласно которым ФИО3 уплатил ФИО9 по договору оказания услуг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате проезда представителя в суд на такси в общей сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены квитанции, выданные ИП ФИО8 от <дата>, <дата>, <дата>, каждая на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (изучение и составление процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях - <дата>, <дата>, <дата>) сложности дела, требований разумности и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы на проезд взысканы судом исходя сведений МУП «Слободские пассажирские перевозки» от <дата>№ о стоимости одной поездки на автобусе от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> руб., что за 6 поездок составило <данные изъяты> руб., со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проезда представителя в суд на такси.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Позиция апеллянта, что не подлежат возмещению расходы за выполнение работ по ознакомлению с документами, участие представителя в суде, т.к. указанные работы в предмете договора не поименованы, несостоятельна, поскольку из текста договора, акта выполненных работ следует, что представитель ФИО9 принял на себя обязательства не только по оказанию юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, но и по представлению интересов ФИО2 в Слободском районном суде Кировской области. ФИО9 был допущен судом к участию в деле, составлял процессуальные документы, принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе, что расходы на проезд взысканию не подлежат, так как в представленных квитанциях не указаны пункты отправления и назначения, также несостоятельна, как указано выше, расходы на проезд взысканы судом с учетом стоимости одной поездки на общественном транспорте, факт присутствия представителя в судебных заседаниях подтвержден.

Определением суда от <дата> устранена описка в части ошибочного указания в определении от <дата> фамилии взыскателя ФИО10, должника администрации г. Слободского.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: