Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании протокола общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, и членом совета МКД. Собственники дома, уполномочили ее как члена совета МКД обратиться в суд, от себя и от имени собственников МКД, за защитой нарушенных прав. 11.11.2016 по инициативе собственника кв. №- ФИО15 было проведено общее собрание собственников, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Дземги» с 01.11.2016 и заключении договора с ООО «Союзжилсервис». Уведомления о сроках проведения очного и заочного голосования не было, в бланках решений нет ни сроков проведения голосования, ни до какого числа необходимо сдать заполненные бланки решений и кому. Бланки решений собственники заполнили, не подумав и не обдумав принятые решения, поскольку это выглядело как анкетирование. Полагает, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовали уведомления о проведении собрания, в действительности общее собрание собственников не проводилось.

Просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Московский, дом 22, корпус 3 г.Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2016.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2017 к участию в деле в качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2017 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. Суд постановил:

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 11 ноября 2016, недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда, принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда. Указывает, что дело было принято к производству суда без соблюдения предварительного досудебного урегулирования, к исковому заявлению не приложена копия документа, подтверждающего уведомление истцом в письменной форме заблаговременно собственников помещений МКД по <адрес> о намерении обратиться с иском в суд, суд не оставил исковое заявление без движения. Полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец не имеет права обжаловать в судебном порядке решение собственников помещений, указанным решением не нарушены ее права и законные интересы, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Письменные возражении на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО15 телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО16, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

ФИО14 является собственником квартиры №, общей площадью 60,7 кв.м., в доме, расположенном по <адрес>, на основании договора от 28.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010.

Заявлением от 24.03.2017 в адрес председателя совета МКД, собственники жилых помещений МКД ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят ознакомиться с материалами общего собрания, в случае нарушения действующего законодательства, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Аналогичные заявления от 20.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017 поданы жильцами квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 22.01.2015, утвержден Совет МКД в следующем составе: ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, последний избран председателем Совета МКД.

Протоколом собрания совета МКД от 07.04.2017 принято решение обжаловать протокол общего собрания собственников от 11.11.2016, представление интересов собственников возложить на ФИО14

Как следует из представленных представителем ответчика/третьего лица, текста объявления 12.08.2016 актив дома сообщал о проведении собрания жильцов дома с повесткой дня: выборы председателя собрания и секретаря, смена управления домом. Заявлениями от 07.09.2016, 29.09.2016 ФИО15 направил в адрес заместителя главы администрации города-начальника Ленинского округа ФИО12 уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, бланк голосования (решения). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Дземги» от 18.09.2016, с повесткой дня в количестве 6 вопросов, в собрании приняли участие 14 собственников, решили: собрание не принимало решения ни по одному пункту повестки общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Дземги», проведенного в форме заочного голосования от 11.11.2016, инициатором собрания является ФИО15 Количество квартир – 216, общая площадь всех жилых помещений – 11 358,8 кв.м., общее количество голосов собственников в доме – 1 000 голосов. Проголосовали по повестке общего собрания собственников и вернули заполненные бланки решений 292 собственника владеющие 855, 22 голосами или 9 384,9 кв.м. общей площади жилых помещений – 83,18%, их них 1 собственник (муниципальное образование городского округа г. Комсомольск-на-Амуре) владеющие 15 квартирами 794,8 кв.м. Собственников, не принявших участие в голосовании общего собрания собственников составило 173,79 голосов, что составляет 16,82 % от общего числа голосов собственников квартир площадью 1 974 кв.м. Кворум есть, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно принятым по повестке дня решениям: выбран способ управления общим имуществом МКД управление управляющей организацией; расторгнут договор управления с ООО УК «Дземги» с 01.11.2016; выбрана в качестве управляющей организации ООО «Союзжилсервис»; утвержден проект договора управления МКД; председателем собрания избран ФИО11, секретарем ФИО15; определено место хранения протокола и других документов общего собрания, определен способ размещения извещений на информационных стендах в подъездах дома. По результатам голосования следует, что по всем вопросам повестки дня, голосовали «за» 199 собственника, обладающие 551,84 голосами, что составляет 55,18 % от голосов собственников, принявших участие в общем собрании, «против» - 31 собственник, обладающих 82,05 голосами, что составляет 55,18 % от голосов собственников, принявших участие в общем собрании; «воздержались» - 62 собственника, обладающие 191.29 голосами, что составляет 19 % от голосов собственников, принявших участие в общем собрании (Т. 1 л.д.10).

В материалы дела представителем ООО «Союзжилсервис» представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в количестве 292 экз.

Как следует из решения собственника ФИО14, она проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня.

Письменным Уведомлением инициатор общего собрания ФИО15 сообщает о результатах голосования общего собрания собственников помещений.

Согласно представленным администрацией города Комсомольска-на-Амуре документам о проведении общего собрания собственников МКД, расположенного по <адрес>:

- заявлением от 01.09.2016 ФИО15 направил в адрес заместителя главы администрации города-начальника Ленинского округа ФИО12 уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, бланк голосования (решения). Согласно уведомлению о проведении общего собрания, собственников дома приглашают принять участие в общем собрании в форме заочного голосования с 12.09.2016 по 12.10.2016 по вопросам, поставленным на голосование (в повестке дня 8 пунктов), подсчет голосов будет производиться 13.10.2016;

- заявлением от 07.09.2016 ФИО15 направил в адрес заместителя главы администрации города-начальника Ленинского округа ФИО12 уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, бланк голосования (решения). Согласно уведомлению о проведении общего собрания, собственников дома приглашают принять участие в общем собрании в форме заочного голосования с 18.09.2016 по 18.10.2016 вопросам, поставленным на голосование (в повестке дня 8 пунктов), подсчет голосов будет производиться 19.10.2016.

- решениями собственника кв. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 11.11.2016, заместитель главы администрации города-начальник Ленинского округа ФИО12, воздержался по всем вопросам повестки дня.

Согласно представленным третьим лицом учредительным документам, ООО «Союзжилсервис» с 18.01.2016 является юридическим лицом, директором которого является ФИО13

Согласно п. 2.2. Устава Общества, одним из основных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере ЖКХ.

23.12.2016 ООО «Союзжилсервис» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.2. Устава ООО УК «Дземги КП», одним из предметов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Распоряжением заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 22.04.2015, ООО УК «Дземги КП» предоставлены адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе <адрес>, лицензия № от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Дземги КП» избрано в качестве управляющей организации МКД № по <адрес>, что подтверждается договором управления МКД от 01.01.2014.

Заявлениями от 22.03.2017, 27.03.2017 в адрес ООО УК «Дземги КП» председатель Совета МКД ФИО10, ФИО14 просят приостановить процедуру передачи технической документации в связи с оспариванием в судебном порядке протокола общего собрания от 11.11.2016.

Заявлением от 24.05.2017 в адрес ООО «Союзжилсервис» председатель Совета МКД ФИО10 направляет заявления собственников об отзыве бланков решений, на основании которых был осуществлен подсчет голосов общего собрания от 11.11.2016 в количестве 36 шт. и просит вернуть бланки решений собственников в подлинниках.

01.07.2017 ООО УК «Дземги КП» и собственники МКД расположенного по <адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО10, заключили договор управления многоквартирным домом №.

Удовлетворяя заявленные ФИО14 исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ч.2, 3, 4, 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 37, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.1, п.1, 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п.1,3,4,6,7, ст. 181.4, п.3 ст. 181.2 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, данным решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку голосование, проводившееся в ноябре 2016 ФИО14 восприняла как анкетирование, поскольку не видела уведомления о собрании и сам ФИО15 ей сказал, что это не собрание, а анкетирование. Материалы дела не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений как очного от 18.09.2016, так и в форме заочного голосования с 10.10.2016 по 11.11.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы письменного отзыва на иск, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения судом решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

В то же время данная норма права не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований этой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права обжаловать в судебном порядке решение собственников помещений, указанным решением не нарушены ее права и законные интересы, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику судебная коллегия признает несостоятельными.

По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемой ситуации решение собственников помещений в многоквартирном доме принято в нарушение действующего законодательства, а потому является недействительным и влечет нарушения прав истца, кроме того ФИО14 действовала в интересах собственников, что подтверждается заявлением собственников на ее имя (том 1 л.д.8), протоколом собрания совета МКД от 07.04.2017 (том 2 л.д.183).

Вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих извещение собственников многоквартирного дома о проведении собрания в материалы дела представлено не было, в апелляционной жалобе не опровергается, ссылок на соответствующие доказательства в жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2017 года по делу по иску ФИО14 к ФИО15 о признании протокола общего собрания недействительным -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский