Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в PC (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, которым

определено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в PC (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 14 декабря 2018 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Якутский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков – представления доказательств обращения к нотариусу по месту открытия наследства для установления наследников и места нахождения наследственного имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение в связи с нарушением норм процессуального права, указав при этом, что суд в процессе судебного разбирательства после принятия иска к производству должен оказать истцу содействие в истребовании информации от государственных органов, а также от нотариуса.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, предполагая, что умерший (заемщик ФИО8 мог являться собственником недвижимости, которое могло перейти в собственность ответчика.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами оставления заявления без движения соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать при его подаче в суд.

Из материала усматривается, что _______. ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО9 кредитную карту ******** № № ... на сумму ********. с условием уплаты процентов в размере 25,90 % годовых.

Как видно из свидетельства о смерти от _______ г., заемщик ФИО10 умер _______ г.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения/неистечения установленного законом 6 - месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.

Кроме того, истец ПАО "Сбербанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.1993 г., нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд в процессе судебного разбирательства после принятия иска к производству должен оказать истцу содействие об истребовании информации, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку она основана на неверном толковании процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, так как на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу вышеприведенной нормы статьи 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков и указывает их в исковом заявлении.

В процессе же судебного разбирательства согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд выясняет, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекает их к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения же об ответчиках не являются доказательствами по делу, а являются сведениями, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 30 ноября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в PC (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова