Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Башиева Р.А., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 18.09.2012г., представителя ответчика МВД по КБР – ФИО7 по доверенности № 2 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, Лампежева Беслана Руслановича, ФИО4, ФИО8 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов об увольнении незаконными, заключения служебной проверки необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе МВД по КБР и апелляционному представлению прокуратуры г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 с учетом уточнений обратились в суд с иском к МВД по КБР о признании выводов заключения служебной проверки от 30.08.2012 года в отношении них о грубом нарушении ими служебной дисциплины необоснованными и не соответствующими действительности; о признании незаконным приказа МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. в части привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным приказа МВД по КБР № 915 л/с от 25.09.2012г. в части увольнения ФИО5, ФИО4, ФИО8 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным приказа МВД по КБР № 871 от 10.10.2012г. о внесении изменений в приказ МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и УМВД России по <адрес>; о признании незаконными приказов МВД по КБР № 1148 л/с и № 1149 л/с от 19.11.2012г. в части увольнения ФИО1 и ФИО2 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении их на службе в МВД по КБР в прежних должностях; взыскании с МВД по КБР в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с МВД по КБР в их пользу компенсации морального вреда за причиненные незаконным увольнением нравственные страдания в размере по 200 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проходили службу в МВД по КБР на должностях инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР. Приказом МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. они были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Доводы, изложенные в данном приказе явно не соответствуют действительности, являются надуманными и необоснованными, а также не подтверждаются никакими фактами, так как они всегда добросовестно исполняли свои служебные обязанности на протяжении всего срока службы в органах внутренних дел, составляющего более 10 лет у каждого. Все они являются участниками боевых действий. В 2011 году каждый из них успешно прошел аттестацию для продолжения службы в органах полиции и если бы они профессионально не были подготовлены и не способны к принятию адекватных решений, то не смогли бы пройти указанную аттестацию. Ссылки ответчика на фактические обстоятельства дисциплинарного нарушения отсутствуют, их вина в совершении грубого нарушения служебной дисциплины ничем не подтверждается, и прямых доказательств их виновности нет, в связи с чем привлечение их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины считают незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию невыплаченная им заработная плата за время вынужденного прогула, а также считают, что привлечение их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порочит их честь и достоинство, наносит нравственные страдания, именно по той причине, что за многие годы несения службы в органах внутренних дел каждый из них всегда добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а впоследствии оказалось, что они грубо нарушили служебную дисциплину, и в один миг их оставили на улице, лишили куска хлеба их семьи. Обстоятельства их увольнения приносят им чувства разочарования и обиды от произвола ответчика, в связи с чем, полагали разумной и обоснованной компенсацию причиненного им незаконным увольнением морального вреда в размере 200 000 рублей каждому.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью, указав, что приказом МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 по результатам служебной проверки представлены к увольнению из органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С представлением к увольнению истцы ознакомлены под роспись.

В соответствии с приказом МВД по КБР № 915 л/с от 25.09.2012г. ФИО5, ФИО4 и ФИО8 уволены из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с приказами МВД по КБР № 1148 л/с и № 1149 л/с от 19.11.2012г. ФИО1 и ФИО2 также уволены из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении указанных сотрудников полиции послужила информация начальника УГИБДД МВД по КБР о неподчинении гражданина ФИО9 законным требованиям сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и нанесении им телесных повреждений.

Согласно видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомашины сотрудников полиции, а также съемке гражданского населения, на которой отчетливо видны все действия и бездействие сотрудников полиции в создавшейся ситуации, в частности, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8, которые, несмотря на неоднократные выражения ФИО9 в грубой нецензурной форме в адрес представителей власти, попытку завладеть табельным оружием одного из сотрудников ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, не предприняли никаких действий по пресечению правонарушения и задержанию ФИО9, что поставило под угрозу безопасность граждан, ставших очевидцами происшествия. Впоследствии ФИО9 беспрепятственно скрылся с места происшествия, без составления административного протокола и задержания последнего. Указанное происшествие послужило в дальнейшем поводом к нелицеприятным высказываниям в различных средствах массовой информации в адрес правоохранительных органов, что порочит честь и достоинство сотрудника полиции.

Как следует из материалов проверки и видеозаписи, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8, в нарушение положений ст.ст. 2, 7, 12, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не предприняли никаких мер к пресечению правонарушения и задержанию ФИО9, в действиях которого усматривались не только административные правонарушения, но и уголовно наказуемые деяния.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 были отобраны объяснения по указанному факту, согласно которым все вышеуказанные сотрудники знают, как они должны действовать в обстоятельствах, когда на сотрудника полиции нападают в общественном месте и выражаются в его адрес грубой нецензурной бранью, о чем все поясняют в объяснениях, в частности, что в указанном случае они должны установить личность правонарушителя, после чего составить в отношении него административный протокол и задержать его. Вместе с тем, никто из истцов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции» не предпринял каких-либо действий для пресечения правонарушения и задержания ФИО9

Истцы своим бездействием при исполнении служебных обязанностей нанесли ущерб авторитету полиции, что стало достоянием общественности в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 свои уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МВД по КБР – ФИО7 и ФИО10 уточненные и дополненные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО2, Лампежева Беслана Руслановича, ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 782 от 12.09.2012 года в части представления инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО2, старшего сержанта полиции Лампежева Беслана Руслановича, старшего лейтенанта полиции ФИО4, капитана полиции ФИО8 к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 871 от 10.10.2012 года о внесении изменений в приказ МВД по КБР № 782 от 12.09.2012 года в части представления инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО5, старшего лейтенанта полиции ФИО4, капитана полиции ФИО8 к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и о привлечении к дисциплинарной ответственности инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО2 и старшего сержанта полиции Лампежева Беслана Руслановича по выходу на службу из очередного трудового отпуска, незаконным.

Признать выводы заключения служебной проверки от 30.08.2012 года в отношении ФИО5, ФИО2, Лампежева Беслана Руслановича, ФИО4, ФИО8 о грубом нарушении ими служебной дисциплины не обоснованными и не соответствующими действительности.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 915 л/с. от 25.09.2012 года в части увольнения лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Восстановить ФИО5 на службе в МВД по КБР в должности инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР с 30.09.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2012 года по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере 104 771 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 1149 л/с. от 19.11.2012 года в части увольнения лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в МВД по КБР в должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР с 20.11.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2012 года по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере 32 137 (тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 1148 л/с. от 19.11.2012 года об увольнении старшего сержанта полиции Лампежева Беслана Руслановича, инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Восстановить Лампежева Беслана Руслановича на службе в МВД по КБР в должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР с 20.11.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Лампежева Беслана Руслановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2012 года по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере 26 162 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Лампежева Беслана Руслановича в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 915 л/с. от 25.09.2012 года в части увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО4, инспектора ДПС 1 -го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Восстановить ФИО4 на службе в МВД по КБР в должности инспектора ДПС 1-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР с 30.09.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2012 года по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере 104 448 (сто четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 915 л/с. от 25.09.2012 года в части увольнения капитана полиции ФИО8, инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Восстановить ФИО8 на службе в МВД по КБР в должности инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР с 30.09.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2012 года по 11.12.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере 104 669 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО5, ФИО2, Лампежева Беслана Руслановича, ФИО4, ФИО8 на службе в органах внутренних дел и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО1 Беслану Руслановичу, ФИО4, ФИО8 - отказать.

Не согласившись с данным решением МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 11.12.2012г. и принять по делу новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме, мотивировав теми же доводами, указанными в возражение на исковое заявление. Также указывают, что вывод суда, первой инстанции, что МВД по КБР нарушено право истцов, в части не ознакомления их с заключением служебной проверки считают ошибочным, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя знакомить сотрудников с заключением служебной проверки. В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел...» сотрудник имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Таким образом, истцы должны были по своей инициативе, в случае необходимости, обратиться, к лицу, проводившему служебную проверку для ознакомления их с материалами служебной проверки. Такой инициативы никто из них не проявил, а, следовательно, не было необходимости.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Кадырова С.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 11.12.2012г. и принять по делу новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Судом в описательной части решения дается оценка действиям иных сотрудников полиции, старшего инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ДПС ФИО12 указывается на то, что они изначально не предприняли мер к задержанию ФИО9, который после остановки сотрудниками ГИБДДД начал себя вести агрессивно и неадекватно. В указанном случае суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку их действиям, тогда как они не являются участниками данного судебного разбирательства.

Кроме того, несостоятельны выводы суда о том, что истцы знали ФИО9 как сотрудника органов внутренних дел и не были осведомлены о его увольнении из правоохранительных органов, потому расценили происходящее событие как личностный конфликт между сотрудниками полиции.

Статья 12 Федерального закона «О полиции» определяет обязанности истцов, как сотрудников полиции, которые обязаны были предотвратить и пресечь правонарушение, совершаемое вышеназванным лицом.

В данной ситуации бездействием истцов также нанесен ущерб авторитету полиции.

Так же указано, что судом сделаны противоречивые выводы о невиновности истцов. Так суд сам посчитал установленным факт убытия ФИО4 и ФИО5 на патрульной автомашине с места происшествия еще до его разрешения, то есть фактически устанавливает нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу МВД по КБР и апелляционное представление прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 просят решение Нальчикского городского суда от 11.12.2012г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР и апелляционное представление прокуратуры <адрес> без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы и представления незаконными, не обоснованными, и подлежащими отклонению, так как суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значения по делу, и достоверно установил, что доводы, изложенные в приказе явно не соответствуют действительности, они надуманны и необоснованны, а также не подтверждаются никакими фактами, так как по материалам дела видно, что они, все всегда добросовестно исполняли и исполняют служебные обязанности на протяжении уже более десяти лет каждый, и являются участниками боевых действий. Именно, судом первой инстанции, учтены обстоятельства по делу, и поэтому вынесено законное, обоснованное решение. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что истцы не хотели ознакомиться с заключением служебной проверки, напротив, они все неоднократно обращались, и каждый по отдельности, однако у ответчика на все есть отговорки. Не обоснован и довод апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку действиям старшего инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ДПС ФИО13, поскольку именно ФИО11 и ФИО13 которые в настоящее время исполняют служебные обязанности, должны были документировать обстоятельства совершения преступления, административного преступления, обстоятельства происшествия, именно согласно ст. 12 ФЗ «О полиции». Ответчик не представил и не может представить ни одного доказательства, что они нарушили служебную дисциплину.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ФИО8 в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и его представителем ФИО6, выслушав возражения представителя МВД по КБР – ФИО7, мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционного представления и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы проходили службу в органах внутренних дел в должности инспекторов ДПС СД ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей – неисполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 и 5 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 71, 109 и 155 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, п.п. 123.4, 137, 139, 140 и подп. «б» п. 144 Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп, выразившееся в непринятии мер к задержанию гр-н ФИО9 и ФИО14, совершивших в их присутствии преступные действия в отношении сотрудников полиции на инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по КБР № 915 л/с от 25.09.2012г. ФИО5, ФИО4 и ФИО8 уволены из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по КБР № 871 от 10.10.2012г. внесены изменения в приказ МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 и ФИО1 по выходу на службу из очередного трудового отпуска.

Приказом МВД по КБР № 1148 л/с от 19.11.2012г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по КБР № 1149 л/с от 19.11.2012г. ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания вышеуказанных приказов послужило заключение по служебной проверке от 30.08.2012г. проведенной в отношении сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и УМВД России по <адрес>, в том числе и истцов, из которого следует, что 30.07.2012, примерно в 11 часов 20 минут гр. ФИО9, управляя автомашиной «Порше-Кайен», без государственных регистрационных знаков, с тонировочным покрытием на стеклах, следуя по п<адрес> в <адрес>, в нарушение ст.ст. 12.5.3.1, 12.2.2, 12.15.4 КоАП РФ выехал на встречную полосу движения и припарковался рядом с остановочным комплексом, расположенным напротив <адрес>. Для пресечения указанных правонарушений, совершенных ФИО9, остановились двигавшиеся на патрульной автомашине «ВАЗ-21115», с регистрационными знаками 0314 -07 сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике старший инспектор ДПС ФИО11 и инспектор ДПС ФИО12, которые в соответствии с постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульных нарядов 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике несли службу в первую смену. Последние, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, во исполнение обязанностей, возложенных на сотрудников полиции ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», потребовали от ФИО9 предъявить правоустанавливающие документы на право управления транспортным средством. На это ФИО9, игнорируя их требования, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес удар рукой в область грудной клетки ФИО11, после чего, оттолкнув ФИО12, с целью избежание административной ответственности переставил автомашину «Порше-Кайен» на проезжую часть дороги попутного направления, создавая видимость того, что автомашина была им припаркована в указанном месте с соблюдением Правил дорожного движения. ФИО12 и ФИО11 в целях пресечения попытки ФИО9 изменить объективные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, блокировали автомашину «Порше-Кайен», окружив данное транспортного средства. Вскоре на это место прибыли инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО3 М.А., ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО1, которые у находившихся рядом с автомашиной «Порше-Кайен» ФИО11 и ФИО12 стали выяснять обстоятельства произошедшего. В это время ФИО9 вместе с г<адрес> А.Ж., выражаясь нецензурной бранью в присутствии указанных сотрудников полиции и собравшихся посторонних гражданских лиц, подошли к ФИО11 и стали высказывать свое недовольство действиями его и ФИО12 В ходе этого ФИО14 схватил ФИО11 за ремень автомата и форменную одежду и оттолкнул, а ФИО9 ударил ФИО11 рукой в область лица. В связи с такими противоправными действиями с целью их пресечения ФИО12 нанес ФИО9 один удар прикладом автомата в затылочную область головы. После этого ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО1 стали разводить в разные стороны ФИО12 и ФИО9 Вместе с тем, в нарушение возложенных на сотрудников полиции руководящими нормативно-правовыми и ведомственными нормативными актами обязанностей ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО1 мер к задержанию ФИО9 и ФИО14, совершивших в их присутствии преступные действия в отношении сотрудников полиции, не приняли. Все этом привело к тому, что в указанном месте собралось значительное количество гражданских лиц, в разбирательство с инспекторами ДПС на стороне ФИО9 и ФИО14 вступили неустановленные гражданские лица и сложилась конфликтная обстановка, создающая условия для осуществления действий, угрожающих безопасности находящихся там сотрудников полиции. В ходе дальнейшего нахождения на месте происшествия ФИО9 в присутствии значительного количества посторонних гражданских лиц, вышеуказанных сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике и УМВД России по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО11 и ФИО12, высказывал угрозы физической расправы с ними и, совершив несколько нападений на ФИО12, пресекаемых сотрудниками полиции, нанес ему множество ударов руками, ногами и головой в различные части тела. Впоследствии ФИО17 и ФИО18 убыли с места происшествия на автомобиле «Порше-Кайен» под управлением последнего… Кроме того, установлено, что ФИО15 и ФИО5 убыли на патрульной автомашине с места происшествия еще до его разрешения. При этом, следуя по <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес> наблюдали, как водитель вышеуказанного автомобиля «Порше-Кайен», обогнав их на большой скорости, проехал пересечение улиц Кирова и Головко на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе движения. Несмотря на это, ими каких-либо мер к его преследованию и задержанию предпринято не было. 06.08.2012 СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР по результатам доследственной проверки поданных по данному факту заявлений ФИО12 и ФИО11 в отношении ФИО9 и ФИО14 было возбуждено уголовное дело №71/169-12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Таким образом допущенные сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО1 нарушения требований п.2 ч.1 ст.2, п.п.2, 4 и 5 ст. 12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п.71, 109 и 155 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, п.п. 123.4, 137, 139 и 140, подпункта «б» п. 144 Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №186дсп, свидетельствуют об их профессиональной неподготовленности, неспособности к принятию адекватных решений при оказании им противодействия, отражению нападения на сотрудника полиции и задержанию правонарушителей.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение пунктов 7 и 26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» проведенной ответчиком служебной проверкой вина истцов в грубом нарушении служебной дисциплины не установлена, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины не указано, пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки от 30.08.2012 года, необоснованно, его выводы не соответствуют действительности, не отражают реальную картину происходивших 30.07.2012 года на пересечении проспекта Кулиева и <адрес> событий и не отвечают принципам равенства, справедливости, гуманизма и соразмерности при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, МВД по КБР допущено нарушение процедуры проведения проверки и ознакомления заинтересованных лиц с её результатами.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

По результатам служебной проверки в действиях истцов усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требовании п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 и 5 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 71, 109 и 155 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, п.п. 123.4, 137, 139, 140 и подп. «б» п. 144 Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп, в связи с чем высказано предложение об их увольнении из органов внутренних дел по 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению суда первой инстанции, в нарушение п. 7 Приказа МВД РФ от 24.12,2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» проведенной проверкой объективно и всесторонне не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, также не учитывались данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника и другие обстоятельства, имеющее важное значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как опровергаются материалами служебной проверки, а также компакт-диском с аудио-видео записью, приложенной к материалам дела.

В заключении содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцам проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцами конкретных положений действующего законодательства: п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 и 5 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 и Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктами 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 12 Закона, на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию подозреваемых лиц, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Такие же положения содержатся в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и Наставлении по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что содержание указанных выше норм истцами были нарушены, а именно своим бездействием при исполнении служебных обязанностей нанесли ущерб авторитету полиции, выразившееся в непринятии мер к задержанию гр-н ФИО9 и ФИО14, совершивших в их присутствии преступные действия в отношении сотрудников полиции, что в полной мере подтверждено проведенной служебной проверкой и приведено в заключении от 30.08.2012г.

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как несоблюдение и нарушение указанных выше положений - безусловно свидетельствует о грубом нарушении истцами служебной дисциплины, за которое и наступила справедливая ответственность.

Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушении п. 26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» по окончании служебной проверки лица, в отношении которых проводилась служебная проверка, не были ознакомлены с письменным заключением и другими материалами, так как какие-либо права истцов в связи с их не ознакомлением с результатами служебной проверки нарушены не были, поскольку по смыслу п. 26 Инструкции, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность ответчика ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего Инструкцией не предусмотрена. Истцы были вправе обратиться с соответствующим рапортом (заявлением) для ознакомления с материалами проверки, но такое заявление не подавали, в связи с чем их ссылки на нарушение порядка ознакомления с материалами служебной проверки не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что увольнение истцов со службы является законными и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступков, наступившим последствиям и значимости нарушений.

Между тем, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проверив порядок в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушении ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на ФИО1 и ФИО2 должно было быть наложено не позднее 08.11.2012г., однако согласно приказам МВД по КБР № 1148 л/с и 1149 л/с они были уволены 19.11.2012г., то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока увольнения на 11 дней.

Таким образом, данное нарушение является основанием для признания состоявшегося увольнения незаконным и удовлетворения судом иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО4 и ФИО8 не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 и ФИО8 к МВД по КБР, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО8 отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО8, к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании выводов заключения служебной проверки от 30.08.2012 года в отношении них о грубом нарушении ими служебной дисциплины необоснованными и не соответствующими действительности; о признании незаконным приказа МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. в части привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным приказа МВД по КБР № 915 л/с от 25.09.2012г. в части увольнения ФИО5, ФИО4, ФИО8 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным приказа МВД по КБР № 871 от 10.10.2012г. о внесении изменений в приказ МВД по КБР № 782 от 12.09.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и УМВД России по г. Нальчику; восстановлении их на службе в МВД по КБР в прежних должностях; взыскании с МВД по КБР в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании с МВД по КБР в их пользу компенсацию морального вреда за причиненные незаконным увольнением нравственные страдания в размере по 200 000 рублей каждому, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов