Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о признании ответчика утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам и обязании списания задолженности,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге, УПФР), указав, что в период с (дата) по (дата) она являлась индивидуальным предпринимателем, при этом фактическую деятельность не осуществляла. Согласно письму УПФР в г.Оренбурге от (дата) № в отношении неё образовалась задолженность по страховым взносам и пени, в том числе: за (дата) год – ***; за (дата) год – ***; доначисленные пени за период с (дата) – (дата) годы: в (дата) году – ***; в (дата) году – ***; в (дата) году – ***, и задолженность по страховым взносам и пени за (дата) год – ***; за (дата) год – ***; за (дата) год – *** Считает, что поскольку она является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, то к ней должны применяться нормы статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которым исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. В связи с этим, полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском, истекли сроки предъявления требований по задолженности по страховым взносам и пени за (дата)–(дата) годы. Просила суд признать УПФР в г.Оренбурге утратившим возможность взыскания с истца недоимки и пени по задолженности в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам и пени за (дата)-(дата) годы, а также доначисленных пени за (дата)-(дата) годы по задолженности с (дата)-(дата) годов, в общей сумме ***, в связи с истечением установленного срока их взыскания; обязать ответчика списать задолженность в указанной сумме с лицевого счета.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г.Оренбурге ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в г.Оренбурге отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в своей апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 года №212-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ органом контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) года.

Из письма УПФР в г.Оренбурге от (дата) № следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по страховым взносам и пени, в том числе: за (дата) год – ***; за (дата) год – ***; доначисленные пени за (дата)-(дата) годы: в (дата) году – ***; в (дата) году – ***; в (дата) году – ***, за (дата) год – ***; за (дата) год – ***; за (дата) год – ***

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказалось невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года №820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» (далее – Постановление №820).

В пункте 1 Постановления №820 приведен перечень случаев, которые являются основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам, к числу которых подпунктом «г» отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Подпунктом «а» пункта 2 указанного Постановления №820 установлено, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается: в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации – Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обязан принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности при представлении судебного акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Такого судебного акта, в соответствии с которым УПФР в г.Оренбурге утратило бы возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания принято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Действующее законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ безнадежной к взысканию и списывать её, и относит данную процедуру к компетенции соответствующего органа контроля – Пенсионного фонда Российской Федерации, возможность признания которым недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения (п. «г» постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года №820), в соответствии с которым орган контроля утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения органа контроля с соответствующим иском в суд. Доказательств наличия такого судебного акта, а также того, что истец обращался к ответчику с заявлением о списании безнадежных долгов, не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске ответчиком установленных сроков взыскания задолженности, не влияют на законность принятого решения, поскольку вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 года №820 установлены случаи, которые являются основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам. Пропуск органом контроля по уплате страховых взносов установленного срока для взыскания задолженности по взносам и пени, на что ссылался истец в обоснование своих требований, к числу таких оснований не относится и сам по себе не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи