Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от <...> года №<...>

по апелляционной жалобе представителя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать решение Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от <...> года №<...> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании места размещения объекта незаконным.

Обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО1.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ от <...> года №<...> г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства капитальных гаражей, расположенного по <...> в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать приведенное решение незаконным, мотивируя тем, что оно противоречит ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 13 октября 2014 года к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ТГК-14».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности ФИО4 заявление поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Представитель филиала ОАО « ТГК-14», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указывая на законность оспариваемого решения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при его вынесении неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, а также по причине нарушения и неправильного применения норм материального права. В частности, указывая, что судом дана неверная оценка письму ОАО «ТГК-14» от <...> года № <...>, согласно которому объект (капитальные гаражи по <...>) отсутствует в техническом задании Инвестиционной программы ОАО «ТГК -14» по развитию систем энергоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015г.г. Кроме этого, в Инвестиционной программе по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений мероприятия, позволяющие обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения указанного объекта, также не предусмотрены, что свидетельствует об отсутствии технических условий подключения объектов к сетям теплоснабжения и являлось основанием для отказа в заключении договора на его подключение к сетям теплоснабжения и, следовательно, являлось основанием к отказу в предварительном согласовании места размещения объекта. Подключение иными способами, указанными в приведенном письме ОАО «ТГК-14» невозможно в силу того, что плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемым тарифам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 «О теплоснабжении» (далее – Закон). Установление этого тарифа относится к компетенции органа государственной власти субъекта РФ, о чем говорит статья 7 Закона. Таким образом, реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом «ТГК-14» путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке невозможна в силу Закона. Кроме того, если отсутствует техническая возможность подключения к системе теплоснабжения и нет утвержденной программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация в силу статьи 3 Закона не обладает полномочиями по внесению изменений в инвестиционную программу, в техническое задание проекта инвестиционной программы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ФИО2 поддержала доводы жалобы, против которых возражал представитель ФИО1 – ФИО3

ФИО1 в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель филиала ОАО « ТГК-14», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в заседание коллегии.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно установил правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также правильно определил нормы, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 этого же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Порядок выбора земельного участка для строительства регламентирован статьей 31 приведенного Кодекса, в соответствии с частью 2 которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с частями 5 и 6 приведенной статьи ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, подлежащим утверждению посредством решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно порядку предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, установленному Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82) на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству (в редакции от 30 апреля 2013г.) при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта возлагается обязанность по направлению запросов в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения необходимой информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что <...>. ФИО1 обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, между жилым домом по <...> и производственной базой по <...>.

В связи с изменением приведенного выше Порядка предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ и передаче полномочий от КУИиЗ г. Улан-Удэ Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству, последний <...>. направил запросы в адрес организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения необходимой информации о технических условиях, предусматривающих максимальную нагрузку подключения планируемого объекта капитального строительства в виде капитальных гаражей к сетям инженерно-технического обеспечения, включая филиал «Теплоэнергосбыт» ОАО «ТГК-14»

Согласно ответу филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» от <...>., проектируемые для строительства капитальные гаражи отсутствуют в техническом задании Инвестиционной программы ОАО "ТГК-14» по развитию систем теплоснабжения г. Улан-Удэ за счет платы за подключение на 2013-2015 г.г. В инвестиционной программе по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, мероприятия позволяющие обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения указанного объекта также не предусмотрены. Вследствие указанного, подключение проектируемого объекта возможно путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке либо путем внесения в установленном порядке изменений в техническое задание проекта инвестиционной программы ОАО "ТГК-14».

На основании указанного ответа, решением Комитета от <...>. ФИО1 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворении заявленные требования, районный суд посчитал, что из приведенного ответа ОАО «ТГК-14» следует, что технические условия для подключения объекта к сетям теплоснабжения имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается.

Из положений данной нормы следует, что отсутствие в инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, а также отсутствие возможности обеспечить техническую возможность подключения к сетям теплоснабжения на момент обращения заявителя может являться основанием для отказа в заключении договора на подключение к сетям теплоснабжения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 этого же Федерального закона, плата за подключение к системе теплоснабжения относится к регулируемому тарифу, установление которого относится к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Реализация подключения проектируемого объекта к сетям теплоснабжения самостоятельно филиалом ОАО «ТГК-14» путем установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке невозможна в силу этой же правовой нормы.

Кроме того, в отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения и утвержденной инвестиционной программы мероприятий по развитию системы теплоснабжения, ОАО «ТГК- 14» в силу положений приведенного выше Федерального закона, не обладает полномочиями по внесению изменений в инвестиционную программу, в техническое задание проекта инвестиционной программы.

При таких обстоятельствах, районный суд ошибочно посчитал, что содержание ответа филиала ОАО «ТГК-14» не свидетельствовало об отсутствии технической возможности на подключение к сетям теплоснабжения.

Информация об отсутствии технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по смыслу пункта 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности могла являться основанием для принятия решения об отказе в размещении объекта.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Перечисленные обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая изложенное выше не находит оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ ФИО2 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева