Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 г., которым

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу ФИО2 выплата по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в сумме 11 211 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее по тексту - ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при увольнении ответчик не произвел выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Задержка данных выплат влечет компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и присуждение денежной компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО «Нарьян-Марстрой» ФИО1

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По его мнению, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что дополнительное оглашение подписано родным братом истицы - ФИО7 Соглашение является сделкой с афиллированным лицом и подлежит согласованию с Советом директоров, которое отсутствует. Предусмотренные соглашением выплаты не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, носят произвольный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом. В ОАО «Нарьян-Марстрой» сложилась тяжелая финансово–экономическая ситуация, присужденные суммы составят 20 % объема заработной платы всех сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считала решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла с ОАО «Нарьян-Марстрой» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ В связи с сокращением численности (штата работников) она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что ей в полном объеме не выплачены предусмотренные трудовым договором компенсации, она обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что отказ ответчика противоречит условиям трудового договора и положениям трудового права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов трудового права является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан, которые в силу положения ст. ст. 1, 9 ТК РФ не могут быть снижены, при этом не исключает возможность работодателя установить дополнительные льготы и гарантии, улучшающие положение работника в соответствии с нормами трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания ст. 178 ТК РФ следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников, ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 4 данной нормы предусмотрена возможность в трудовом договоре устанавливать повышенные размеры выходных пособий, которые выплачиваются при увольнении работника.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с положениями, установленными ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в дополнение к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем заключено соглашение, в соответствии с которым при увольнении по любым основаниям работнику выплачивается компенсация в размере шести средних заработков.

При прекращении трудовых отношений в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Положения ст. 236 ТК РФ предусматривают обязанность выплатить компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд вправе присудить работнику денежную компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Удовлетворяя требования ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным заключение дополнительного соглашения.

Действия работодателя, отказавшего в выплате компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением, судом расценены как нарушение трудовых прав работника и правомерно взысканы проценты за задержку сумм выходного пособия и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение является сделкой, не одобренной Советом директором акционерного общества, и работником допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являются трудовым спором и регулируются нормами трудового права.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в лице генерального директора в пределах предоставленных ему Законом и Уставом полномочий, заключил трудовое соглашение с истицей, установив дополнительные льготы при увольнении работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора, оно между сторонами достигнуто и оформлено в виде дополнительного соглашения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что аналогичное соглашение заключалось не только с истицей, но и другими работниками акционерного общества, поэтому ссылки ответчика на злоупотребление правом работника противоречат материалам дела.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может исключить обязанность работодателя выполнить условия трудового договора и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд верно установил значимые для дела факты, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств по делу, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Селезнев

Судьи В.М.Оборина

А.Л.Карманов