Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Умкееву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдурахманова Р.К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 сентября 2014 года АО «Гринфилдбанк» (далее – Банк) заключило с Умкеевым В.А. кредитный договор № 154/2014-КФ на сумму 400 000 рублей сроком до 5 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8 сентября 2014 года Банк заключил с Умкеевым В.А. договор залога автотранспортного средства № 154/2014-З, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль***, *** года выпуска, VIN *** стоимостью 450000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Умкееву В.А. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено на шесть месяцев. Согласно расчету сумма задолженности Умкеева В.А. перед Банком по состоянию на 2 ноября 2017 года составила 522980 рублей 33 копейки, в том числе по основному долгу – 257631 рубль 02 копейки, просроченным процентам – 155439 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 78125 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 31784 рубля 15 копеек. Просил суд взыскать с Умкеева В.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 522980 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 36 копеек, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***.

В судебное заседание представитель Агентства по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Умкеев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Абдурахманов Р.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Умкеева В.А. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 154/2014-КФ от 8 сентября 2014 года по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 513480 рублей 71 копейка, в том числе по просроченному основному долгу – 257631 рубль 02 копейки, по просроченным процентам 155439 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 72398 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 29311 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, являющийся предмет договора залога транспортного средства № 154/2014-З от 8 сентября 2014 года. С ответчика Умкеева В.А. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 36 копеек. С ответчика Умкеева В.А. в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 862 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Умкеева В.А. – Абудрахманова Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что поскольку ответчик не был извещен о признании Банка несостоятельным (банкротом) и смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору, то с него не могут быть взысканы штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредитному договору, а также не может быть обращено взыскание на предмет залога. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Умкеевым В.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, образовавшиеся в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

С данными выводами суда следует согласиться.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и Умкеевым В.А. заключен кредитный договор № 154/2014-КФ, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 400000 рублей на срок до 5 сентября 2016 года под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Умкеевым В.А. не исполняются с августа 2015 года. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Умкеева В.А. задолженности по кредитному договору № 154/2014-КФ от 8 сентября 2014 года.

Также является обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8 сентября 2014 года Банком заключен с Умкеевым В.А. договор залога автотранспортного средства (154/2014-3), в соответствии с которым заемщиком в залог Банку передано транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт неисполнения Умкеевым В.А. обеспеченного залогом обязательства и на момент предъявления искового заявления нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, то судом правомерно обращено взыскание на предмет залога.

Доводы жалобы о неизвещении Умкеева В.А. о признании Банка несостоятельным (банкротом) и смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по кредитному договору, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что заемщик Умкеев В.А. перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с августа 2015 года, то есть за четыре месяца до признания Банка несостоятельным (банкротом), к моменту закрытия счетов Банка должник уже допустил просрочку исполнения обязательства и не предпринимал мер к получению у кредитора иных банковских реквизитов для его исполнения.

Доказательства совершения должником необходимых действий по исполнению обязательства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отсутствием информации о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных неустоек, как отвечающим требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Что касается предъявления истцом в суд требования об обращении взыскания на предмет залога без соблюдения внесудебного порядка, то данный довод также является несостоятельным.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет что обращение взыскания на предмет залога или его реализация не были осуществлены в связи с действиями залогодателя.

Таким образом, указанная норма регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Досудебный порядок урегулирования спора по обращению взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев