Гражданский кодекс часть 1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд

установил:

18.01.2019 решением Старооскольского городского суда Белгородской области частичнго удовлетворены исковые требования иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2012 за период с 15.12.2016 по 28.09.2018 в общей сумме 564065,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 476020,61 руб., задолженность по уплате процентов – 23044,62 руб., задолженность по уплате неустоек – 65000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17959, 42 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 15.02.2012 на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> г/в, г/н № цвет черный, VIN №, ТПС № от 07.10.2011, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

30.04.2021 (дата сдачи отправления в отделение почтовой связи) ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2021 в удовлетворении требований общества с огранчиченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве отказано.

06.08.2021 на определение ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подана частная жалоба, которая возвращена определением от 11.08.2021 в связи с подачей за пределами процессуального срока в отсутствие ходатайства о его востановлении.

В жалобе на определение от 11.08.2021 заявитель сослался на вынесение определения с нарушением норм процессуального права, в связи с не рассмотрением судом ходатайства о восстановлении ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» срока на подачу частной жалобы, так как обжалуемое определение получено заявителем за пределами процессуального срока для его обжалования.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения судом частной жалобы ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение от 25.06.2021 послужил вывод о ее подаче за пределами процессуального срока в отсуствие ходатайства о его востановлении.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с положениями пункта 4.4. Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно абзаца 3 пункта 4.5. Порядка документы отклоняются, в том числе по причине того, что документы не читаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Согласно пункту 4.6. Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункт 4.8 Порядка).

Как следует из материалов дела частная жалоба на определение от 25.06.2021 подана представителем ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» ФИО2 в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 156-165).

Техническое заключение о проверке поданных в суд документов в электронном виде (частной жалобы с приложенными документами), в том числе в форме электронного документа, на соответствие с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции подписано ответственным специалистом суда за фиксацию и принятие пакета документов (с сохранением в электронном виде) ФИО3 (л.д. 156).

Техническое заключение содержит сведения о том, что заявителем вместе с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Данную информацию содержит и Квитанция об отправке (пункт 4), подтверждающая направление жалобы с приложенными документами в суд (л.д. 157-158).

При этом, материалы дела не содержат самого текста ходатайства о восстановлении срока либо сведений о том, что направленное в электронном виде обращение представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» его не содержало, либо в обращении отсутствовали электронный документ или электронный образ документа - ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что послужило бы в соответствии с пунктов 4.4.- 4.5 Порядка основанием для отклонения документов, направления пользователю уведомления о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием причин.

Учитывая, что уполномоченным сотрудником суда в соотсветсии с требованиями указанного Порядка проверена правильность подачи частной жалобы на определение от 25.06.2021 и приложенных к ней документов в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о чем свидетельствует его подпись, частная жалоба принята судом к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.06.2021 действительно заявлялось представителем ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», но к рассмотрению судом не принято и соответственно не рассмотрено.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (п. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (п. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (п. 5).

С учетом того, что при подаче частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу заявителем соблюдены требования, предъявляемые к обращениям, подаваемым в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей частной жалобы на определение суда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем было ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.08.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение от 25.06.2021, по результату рассмотрения которого для дальнейшего решения вопроса о принятии частной жалобы на определение от 25.06.2021 и выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2021 г. о возврате частной жалобы на определение от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2021, по результату рассмотрения которого для дальнейшего решения вопроса о принятии частной жалобы на определение от 25.06.2021 и выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение24.01.2022