Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам ФИО3, его представителя – ФИО5 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2017, которым иск удовлетворен.

Признан недействительным соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное между ФИО3 в лице представителя ФИО6 и ФИО7, ФИО1 в лице представителя ФИО8

Применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 11.06.2010, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО6 и ФИО7, ФИО1 в лице представителя ФИО8, возвращено ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю., ФИО1 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения истца ФИО9, ее представителя ФИО10, представителя истца ФИО1 – ФИО11, третьих лиц ФИО12, ФИО1,

судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО14, после смерти которого осталось наследственное имущество стоимостью 6182 735 руб., в том числе трёхкомнатная квартира площадью 74,50 кв.м. по адресу Владивосток, Ильича, 10-4, рыночной стоимостью 3607 266 руб. Как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 на момент открытия наследства у умершего имелась непогашенная задолженность перед ФИО3 в размере 7 184 166 руб.. Решением суда от 26.10.2009 с наследников умершего - ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ФИО1 взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 6 182 735 руб.. 06.04.2010 в ходе исполнения решения cyда 26.10.2009 между взыскателем ФИО3 и должниками ФИО4, ФИО7, ФИО1 было заключено мировое соглашение (утверждено судом 06.04.2010), согласно которому должники обязались передать в собственность ФИО3 наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО14 переход прав собственности оформлено путем заключения между сторонами соглашения об отступном, которое было заключено 11.06.2010 между ФИО3 и истцами. Согласно условий отступного в собственность ФИО3 перешла квартира по адресу Владивосток, ФИО13 10-4 рыночной стоимостью, с 3 607 266 руб. Приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 измененного в части назначенного наказания апелляционным определением Верховного суда РФ от 31.10.2016 ФИО3, ФИО6 признаны виновными по ... УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО1). Из приговора истцам стало известно, что заключая 11.06.2010 с ФИО3 соглашение об отступном, они действовали под воздействием недобросовестной воли и под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в фальсификации доказательств, а именно договора займа от 06.02.2006 между ФИО3 и ФИО14, расписок о частичном погашении займа со стороны умершего ФИО14. Просили суд признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное между ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО1

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО11ФИО15 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что оспариваемое соглашение об отступном направлено на прекращение прав и обязанностей сторон судебного спора. Полагает, что ответчику необходимо будет заявлять требование о принудительном исполнении мирового соглашения. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, пояснила, что приговор в отношении ФИО3 по ч. ... УК РФ состоялся по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 это лишает возможности истцов ссылаться на то, что из приговора суда им стало известно об обмане со стороны ФИО3 С заявлением в правоохранительные органы ФИО1 обратился в 2007, оспареваемое соглашение об отступном заключено с ФИО3 в 2010. в связи с чем полагает необоснованным утверждение истцов о пороке воли и их незнании об обмане со стороны ответчика при подписании отступного. Указала на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, его представитель – ФИО5, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Основным доводом апелляционных жалоб является то, что вопрос о гражданско-правовых последствиях совершения преступления при рассмотрении гражданского дела № должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, который предусмотрен главой 42 ГПК РФ, в рамках того же дела №, и не подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем при разрешении спора, приведенные положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание наследниками умершего ФИО14 соглашения об отступном от 11.06.2010, заключенного между ФИО3 и наследниками ФИО1 – ФИО7, ФИО1, ФИО4 во исполнение ранее заключенного между теми же сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должники обязались передать в собственность взыскателя имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, полученную в порядке наследования по закону после смерти ФИО14

В права наследования вступили: супруга ФИО4 (1/3 доли), сын ФИО1 (1/3 доля) и дочь ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю. (1/3 доля).

Как следует из материалов дела, наследник ФИО4 умерла, ее наследниками являются ФИО1, ФИО12

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц наследников ФИО4, которая, также являлась стороной соглашения об отступном, к участию в деле не привлек, что в силу части 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, 22.12.2020 судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО12 наследники, умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4

В судебном заседании 28.01.2021 истцами подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истцы просили признать соглашение об отступном от 11.06.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.

Впоследствии истцами вновь уточнены исковые требования, просили признать соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО7 и ФИО4, с другой стороны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделкой, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ: прекратить право собственности ФИО3 на помещение (квартиру), площадью 74,5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей собственности на помещение (квартиру), площадью 74,5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО9 на 1/3 доли в праве общей собственности на помещение (квартиру), площадью 74,5 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО1, ФИО12 также поддержали исковые требования ФИО1, ФИО9, просили их удовлетворить.

ФИО3, отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявления и ходатайства не поступали, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО9 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 в пользу ФИО3 с наследников умершего ФИО14 – ФИО4, ФИО7, ФИО1 солидарно взыскана сумма долга умершего по договору займа в размере 6182735 руб..

03.02.2010 ОСП по Первореченскому району Владивостокского судебного округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию долга умершего ФИО16 с его наследников.

06.04.2010 в процессе исполнения судебного акта между взыскателем ФИО3 и должниками ФИО4, ФИО7, ФИО1 заключено мировое соглашение по делу № об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с достигнутой договоренностью для погашения долга наследодателя должники обязались передать в собственность взыскателя имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 Переход прав на наследственное имущество, осуществляется путем заключения соглашения об отступном.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 мировое соглашение сторон было утверждено.

11.06.2010 между кредитором-взыскателем ФИО3 и должниками ФИО4, ФИО7, ФИО1 было заключено Соглашение об отступном.

Согласно п. 2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в размере 6182735 руб., взысканных на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009, определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 об утверждении мирового соглашения должник предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному решению суда отступное - принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 50 кв.м., квартира оценена сторонами в 3 607 266 руб. (п. 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения об отступном предусмотрено, что отступное частично покрывает требования кредитора в отношении должника вытекающее из решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2009. В счет оставшейся задолженности стороны обязались заключить отдельные соглашения об отступном.

Настоящее соглашение об отступном содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении вышеуказанной квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего соглашения (пункт 10).

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.06.2010 на основании соглашения об отступном 11.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2015 приговором Приморского краевого суда ФИО3 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ ...), в том числе и в отношении истцов - ФИО7, ФИО1 и приговорен к 7 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в отношении ФИО4 и приговорен к 18 годам лишения свободы, а также по иным эпизодам в отношении других лиц, окончательно ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в связи с ее смертью.

31.10.2016 уголовное дело в порядке апелляционного обжалования пересматривалось Верховным судом РФ. Приговор в части признания виновным ФИО3, ФИО6 и назначения им наказания в виде лишения свободы по ... УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО1) оставлен без изменения, как и в части признания виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ - убийство в отношении ФИО4

При этом, приговором установлена виновность ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО22, а именно в разработке плана получения наследства умершего ФИО14 через оформление подложного долга ФИО14, по которому кредитором выступал ФИО3 Позже ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и решением Первореченского районного суда г. Владивостока 26.10.2009 с наследников ФИО14, взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО3

Приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 так же установлено, что Первореченский районный суд г. Владивостока, рассматривавший гражданское дело по иску ФИО3 к наследникам ФИО14 о взыскании суммы долга был введен в заблуждение относительно подлинности заключенного договора займа. Исходя из исследованных в судебном заседании по уголовному делу материалов гражданского дела №, в процессуальных документах Первореченского районного суда г. Владивостока отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления ФИО3, его представителем ФИО6 оригинала договора займа, на основании которого они взыскивали сумму долга. При взыскании долга Первореченский районный суд г. Владивостока исходил из представленной подсудимым копии договора займа, являющегося фиктивным, о чем суд не мог знать, поскольку почерковедческая экспертиза по подлиннику договора не проводилась, а ФИО4, являясь так же соучастником мошенничества с наследуемым имуществом признала исковые требования, скрыв от суда поддельность подписи наследодателя и факт фальсификации договора займа.

Также приговором суда установлено, что представитель ФИО3ФИО6, учитывая возраст потерпевших ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю., ФИО1, их неосведомленность в области права, длительность рассмотрения спора по иску ФИО3, поставила потерпевших в такие условия, что они были вынуждены согласиться на мировое соглашение, утвержденное определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2010 и выдать ФИО19 доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе и на подписание соглашения об отступном, что им и было сделано от имени ФИО1 и ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю.

Вступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда послужил основанием для пересмотра решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы долга.

На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2018 истцам -
ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 26.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 отменено.

Согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020, вступившего в законную силу 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015, указав, что ФИО3, предъявляя требования к наследникам умершего ФИО14 о взыскании суммы долга, ввел истцов в заблуждение относительно заключенного договора займа, в приговоре установлен факт предоставления суду сфальсифицированной копии договора займа между ФИО3 и ФИО14

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 61 ГК РФ, исходя из того, что соглашение об отступном было заключено во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 о взыскании суммы долга и заключенного впоследствии мирового соглашения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, утвержденного определением Перворечеснкого районного суда г. Владивостока, которые в настоящее время отменены, исковые требования ФИО3 о взыскании долга, признаны решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28.08.2020 необоснованными и в их удовлетворении отказано, заключенное во исполнение указанных судебных актов Соглашение об отступном от 11.06.2010 следует признать недействительным, так как отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность ФИО16 перед ФИО3

Поскольку признание сделки недействительной, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, прекратив право ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 50 кв.м. и восстановить право общей долевой собственности на спорный объект за ФИО4, ФИО1, ФИО7 в 1/3 доле за каждым.

Требования, о признании за истцами права собственности на спорное имущество, судебная коллегия полагает заявлено излишне, поскольку право на спорное имущество истцов возникло в силу закона и подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО1 и ФИО7 нотариусом ВНО Приморского края 07.04.2010 и зарегистрироваными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2010 внесены записи о праве собственности ФИО1 и ФИО7

После прекращения права собственности ФИО3, в связи с признанием недействительным Соглашения об отступном от 11.06.2010, запись о правах на долю в спорном имуществе за ФИО1 и ФИО7 подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 8 августа 2017 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной -удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 11 июня 2010 года, заключенное между ФИО3 в лице представителя ФИО6 и ФИО7, ФИО1 в лице представителя ФИО8.

Прекратить право ФИО3 на 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 2, по адресу <адрес>., зарегистрированное Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю 18 июня 2010 года на основании соглашения об отступном от 11.06.2010.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право общей долевой собственности на объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 2, по адресу <адрес>., за ФИО1, ФИО7, ФИО4, в 1/3 доле за каждым.

Председательствующий Судьи