Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова А. В., Евтушенко А. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике к руководителю ООО «<данные изъяты>» Козлову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» Козлова А. В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлова А. В. в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Козлова А.В. – Лазарева Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя МИФНС России № по Удмуртской Республике Богачева М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «УралСпецМонтаж» Козлова А.В., взыскании с него задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ). Требования мотивированы следующим. ООО «<данные изъяты>» находится на учете в ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике. Руководителем организации является Козлов А.В. Задолженность образовалась на основании предоставленных ООО «<данные изъяты>» налоговых деклараций по налогу НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года. В соответствии со ст.ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией были выставлены и направлены налогоплательщику требования и решения об уплате налогов, пени, штрафов. В отношении должника принято решение и вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Задолженность по обязательным платежам ООО «<данные изъяты>» не погашена. Юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых руководитель должника в силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Данная обязанность Козловым А.В. как руководителем не исполнена, в связи с чем на него в силу п. 2 ст. 10 названного закона возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц Устиновского и Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, ООО «<данные изъяты>», Дрягалова К.М., Евтушенко А.В., извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике Богачев М.С., Ильясова Г.А. поддержали исковые требования. Пояснили, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, Козлов А.В. как должностное лицо должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Представитель ответчика Старикова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Управляющей организацией в спорный период являлось ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. ООО «<данные изъяты>» не отвечает признакам несостоятельности, перед обществом имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является не Козлов А.В., а ООО «<данные изъяты>». Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Козлова А.В. и негативными последствиями в виде привлечения к субсидиарной ответственности. Задолженность возникла из акта камеральной проверки, проведенной за период, когда ни он (Козлов А.В.), ни ООО «<данные изъяты>» не были причастны к деятельности ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Евтушенко А.В. просит решение суда отменить. Сам факт наличия задолженности по налогам и сборам и нарушение срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не влечет в безусловном порядке субсидиарную ответственность руководителя организации. Вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности решается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве на стадии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционные жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Козлова А.В., ООО «<данные изъяты>», Дрягалова К.М., Евтушенко А.В., Устиновского и Ленинского РОСП г. Ижевска, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова А.В. – Лазарев Н.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», а не Козлов как физическое лицо. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеется договор управления.

Представитель МРИ ФНС России № 8 по Удмуртской Республике Богачев М.С. возражал против доводов жалобы. Согласно учредительным документам ООО «<данные изъяты>» Козлов А.В. выступает от имени указанного юридического лица, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Не оспаривал, что исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Дрягалов К.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, полномочия исполнительных органов общества переданы управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией), является ООО «<данные изъяты>». Руководитель постоянно действующего исполнительного органа – Козлов А.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ года. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является Козлов А.В. (ликвидатор).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике просит привлечь Козлова А.В. как руководителя ООО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности, которая предусмотрена п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налоговой инспекции в суд с исковым заявлением, так и в день вынесения судом решения в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа, вопреки доводу апелляционной жалобы Евтушенко А.В., подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года.

В ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены случаи возникновения у руководителя должника или индивидуального предпринимателя обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд. К таковым, в частности, относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как указывалось выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. ст. 40-41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исполнительным органам общества относятся единоличный орган либо единоличный и коллегиальный органы, осуществляющие текущее руководство обществом с ограниченной ответственностью.

Статьей 42 названного закона регламентирована возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. В статье 40 того же закона специально указано, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Федерального закона. То есть в случае передачи функций единоличного исполнительного органа общества управляющему таковым для общества может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно п. 7.9 Устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор общества, который несет ответственность за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом Общества является Общее собрание его Участников. Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в утверждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания Участников Общества.

Частью 3 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что договор с управляющим при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года, Дрягалов К.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, полномочия исполнительных органов общества переданы управляющей компании - ООО «<данные изъяты>». Указанное решение оформлено в виде протокола.

Сведения о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании зарегистрированы в МРИ ФНС России № 8 по УР.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», то есть руководителем, является ООО «<данные изъяты>», а не Козлов А.В. Ранее указанной даты Козлов А.В. ООО «<данные изъяты>» также не руководил. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции ответственности за несоблюдение требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на Козлова А.В. как на руководителя ООО «<данные изъяты>» не соответствует указанным выше нормам права.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике заявлен иск о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику, который судом необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. В силу ст. 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике отказать. Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не оцениваются как не имеющие в данном случае правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике к руководителю ООО «<данные изъяты>» Козлову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Козлова А.В. и Евтушенко А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак