Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгород от 03 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Союз офицеров», ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 принадлежит квартира №<данные изъяты>. 17 февраля 2012 года между представителем ФИО2 - ФИО4 и ООО «Союз офицеров» в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании услуг по сдаче в аренду принадлежащей ФИО2 квартиры и находящегося в нем имущества сроком до 17.02.2013. Арендную плату в размере <данные изъяты> руб. арендатор обязался перечислять на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке России.

15 марта 2012 года ООО «Союз офицеров» в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании услуг по сдаче в аренду указанной квартиры с ФИО5, арендная плата за которую составляет <данные изъяты> руб., арендатор обязуется передавать денежные средства наличным платежом представителю ООО «Союз офицеров» - ФИО3 ФИО5 условия договора исполнял надлежащим образом, однако ООО «Союз офицеров» в лице директора ФИО3 не перечисляло денежные средства на счет ФИО1 Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Союз офицеров» и ФИО3 денежные средства за аренду помещения в размере <данные изъяты> руб., согласно имеющейся расписке, и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. - оплата услуг адвоката).

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. взысканы с ФИО3, в удовлетворении требований к ООО «Союз офицеров» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки и судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО3 При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя исковые требования, нарушил положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание иска ответчиком и принятие его судом противоречат закону.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между ООО «Союз офицеров» в лице директора ФИО3 и ФИО4, а 15.03.2012 между ООО «Союз офицеров» в лице директора ФИО3 и ФИО5 были заключены договора об оказании услуг по сдаче в аренду принадлежащей ФИО2 квартиры и находящегося в нем имущества на вышеназванных условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира предоставлена в пользование ФИО3, при этом последняя не исполнила условия договора по перечислению денежных средств на расчетный счет доверенного лица истца, данный факт признан ответчиком, и взыскал убытки, причиненные неоплатой по договору аренды от 17.02.2012 и понесенные истцом судебные издержки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом существа возникших правоотношений между сторонами по делу и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу что взыскание следует производить, но не с ФИО3, а с ООО «Союз офицеров», как стороны договора, не исполнившей его надлежащим образом, поскольку принадлежность жилого помещения истцу на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами на имя ФИО2 (л.д.12), наличие правоотношений по оказанию услуг по сдаче в аренду жилого помещения между сторонами по делу подтверждается договором от 17.02.2012, в котором оговорены все существенные условия.

Встречных требований о признании договора незаключенным либо недействительным ответчиками заявлено не было, в связи с чем, при разрешении спора необходимо исходить из содержания и условий договора согласно ст.431 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО3, которая поясняла, что она действовала при заключении договора 17.02.2012 как частное лицо в своих интересах, поскольку это обстоятельство опровергается договором об оказании услуг от 17.02.2012, в котором стороной договора является не ФИО3, а ООО «Союз офицеров» в лице директора ФИО3, и именно Сторона 2 - ООО «Союз офицеров» (п.3.2., п.4.3. договора) обязуется сдать в аренду жилое помещение и находящееся в нем имущество и перечислять денежные средства на сберегательную книжку Стороны 1 (л.д.31).

Полномочия ФИО3 определены в приказе №<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым она назначена директором ООО «Союз офицеров», приказ скреплен печатью и подписью учредителя ООО «Союз офицеров» Н. А.Н.(л.д.45).

ООО «Союз офицеров» зарегистрирован в ЕГРЮЛ (л.д.46-47,49). Предмет его деятельности соответствует Уставу и заключенному договору по сдаче в аренду комнат, квартир и т.д. (п.2.2. Устава - л.д.51), учредителем общества является Н. А.Н. (п.1.2. Устава - л.д.51).

Согласно Устава п.13.1. (л.д.59) руководство всей текущей деятельностью Общества осуществляется Директором, который назначается на должность сроком на три года (п.13.4.Устава - л.д.60). Названные документы ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Факт написания ответчиком ФИО3 расписки является актом признания долговых обязательств ООО «Союз офицеров» перед истцом, директором которого она являлась, и подтверждает обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств (л.д.30). Указание в расписке на имеющуюся задолженность к тому же носит информативный характер, с целью исключения обезличенности предполагаемых расчетов.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь при этом на ч.2 ст.322 ГК РФ.

Но согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной ответственности без одного действия не может быть другого, то есть исполнение или неисполнение одной из указанных обязанностей каким-либо из этих лиц влечет исполнение или неисполнение другой обязанности соответствующими лицами.

Часть 2 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарной обязанностью является обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования ФИО2 к ответчикам заявлены о взыскании арендной платы за жилое помещение и судебных расходов, спорные правоотношения затрагивают условия пользования имуществом по договору об оказании услуг по сдаче в аренду жилого помещения, стороны по иску не связаны между собой предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о солидарной обязанности (ответственности) ответчиков, отсутствуют.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе и вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Однако заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, так как оговоренная в расписке сумма задолженности в <данные изъяты> руб. противоречит условиям договора, заключенного сторонами и является только односторонним обязательством ФИО3

Пунктом 8.1. договора об оказании услуг по сдаче в аренду жилого помещения от 17.02.2012 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.2. и п.8.3. договора каждая сторона, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб другой стороне, обязана возместить причиненные убытки. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,03% от суммы задолженности.

А как следует из п.4.1. договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, то есть <данные изъяты> руб. за 5 месяцев, что с учетом просрочки в 152 дня составит - <данные изъяты> руб. ((<расчет>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в части, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1, ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгород от 03 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Союз офицеров», ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Союз офицеров», ФИО3 о взыскании арендной платы за жилое помещение и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Союз офицеров» выплатить в пользу ФИО2 арендную плату за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требований признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи