Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Открытому акционерному обществу «ФИО4 СТ.», закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» о признании действий некачественной услугой, признании сделок незаключенными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя требования тем, что с его счетов <данные изъяты> в реестре акционеров были списаны <данные изъяты> ОАО «КМК», принадлежащие ему и его матери, ФИО5 При этом письменные распоряжения владельца счета на такое списание не выдавались, договоры продажи, иные документы, подтверждающие списание указанных акций, отсутствуют. Акции списаны в период выполнения обязанностей регистратора ЗАО «Южно-кузбасский специализированный регистратор» до ДД.ММ.ГГГГ (когда реестр передан в ОАО «ФИО4 С.Т.»). Поскольку ОАО «ЗСМК» выбрал в 90-х годах ЗАО «Южнокузбасский специализированный регистратор» в качестве регистратора, заключил с ним договор, регистратор, собственник эмитента компания «Мастеркрофт Лимитед» и эмитент ОАО «ЗСМК» несут ответственность за ведение системы реестра, в том числе, за причиненный ущерб. Также считает, что правоотношения по оказанию регистрационных услуг, возникшие <данные изъяты> между ним, ЗАО «ЮКСеР» и ОАО «ЗСМК» попадают под правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Стоимость <данные изъяты> акций, включая дивиденды, проценты за пользование чужими денежными средствами с августа <данные изъяты>, составляет: по счету <данные изъяты> по счету <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ФИО1 просил суд:

признать действия ЗАО «ЮКСеР» по передаче прав по <данные изъяты> со счетов <данные изъяты> без предоставления передаточных распоряжений владельцами некачественной услугой по ведению реестра акционеров;

признать 7 сделок купли-продажи, 7 сделок передачи прав на <данные изъяты>между старыми (ФИО1, ФИО5) и новыми (ФИО2, ФИО6) кредиторами и 7 сделок по изменению записей в реестре между кредиторами (ФИО1, ФИО5) и ФИО7 регистратором о <данные изъяты> на основании якобы передаточных распоряжений <данные изъяты> по счетам <данные изъяты> в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» двадцать одной незаключенной сделкой, то есть неосновательным обогащением, и обязать ФИО2, ФИО6 вернуть соответственно <данные изъяты> на счета в реестре акционеров ЗАО «ЗСМК»;

признать сделки продажи <данные изъяты> ОАО «ЗСМК» между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 незаключенными, обязать ответчиков вернуть эти акции, компенсировать вред за списание акций, взыскать убытки за списание этих акций в сумме <данные изъяты>

признать сделки по изменению записей в реестре о <данные изъяты> на основании якобы передаточных распоряжений <данные изъяты> по счетам №<данные изъяты> в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» незаключенными сделками перерегистрации акций, обязать ответчиков вернуть эти акции;

признать факт сохранения права собственности ФИО1, ФИО5 соответственно на <данные изъяты>

отразить в резолютивной части решения «признать 7 сделок по изменению записей в реестре о <данные изъяты> на основании якобы передаточных распоряжений <данные изъяты><данные изъяты> в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» семью незаключенными сделками по перерегистрации <данные изъяты>

признать сделки передачи прав по <данные изъяты> ОАО «ЗСМК» между
ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 незаключенными;

обязать OAО «ЗСМК» компенсировать имущественный вред, причиненный регистратором, и взыскать с ОАО «ЗСМК» <данные изъяты>

подтвердить в резолютивной части решения факт права собственности на <данные изъяты>

взыскать с ОАО «ЗСМК» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 10.12.2012 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «ФИО4 С.Т.» о признании 7 сделок купли-продажи, 7 сделок передачи прав на <данные изъяты> между старыми (ФИО1, ФИО5) и новыми (ФИО2, ФИО6) кредиторами и 7 сделок по изменению записей в реестре между кредиторами (ФИО1, ФИО5) и ФИО7 регистратором о <данные изъяты> на основании якобы передаточных распоряжений <данные изъяты> по счетам <данные изъяты> в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» двадцать одним неосновательным обогащением и обязании ФИО2, ФИО6 вернуть соответственно <данные изъяты> на счета <данные изъяты> в реестре акционеров ЗАО «ЗСМК»; о признании сделок продажи <данные изъяты> ОАО «ЗСМК» между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 незаключенными, обязании ответчиков вернуть эти акции, компенсировать вред за списание акций, признать факт права собственности прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Открытому акционерному обществу «ФИО4 С.Т.», Закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» о признании действий некачественной услугой, признании сделок незаключенными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают по действие ФЗ «О защите прав потребителя». Указывает, что на основании заключенного между ОАО ЗСМК (эмитент) и ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» (регистратор) договора от ДД.ММ.ГГГГ на ведение реестра владельца ценных бумаг ОАО ЗСМК, эмитент получил, а регистратор обязался предоставить за вознаграждение комплекс услуг по ведению и хранению реестра акционеров эмитента, а последний обязался оплачивать услуги регистратора по ведению и хранению реестра. Суд не учел, что передаточные распоряжения владельцами счетов <данные изъяты> не подписывались, а до настоящего времени регистратор не предоставил подлинники 7 передаточных распоряжений, по которым списаны <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ со счетов <данные изъяты> Полагает, что данные обстоятельства позволяют взыскать с ОАО ЗСМК <данные изъяты>. Суд не применил ст. 307, 401 ГК РФ, ст. 44 «Об акционерных обществах». Указывает, что законодательством предусмотрено взыскание вреда с эмитента ОАО ЗСМК за причинение имущественного вреда услугой регистратора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств прав акционера. Полагает, что не требуется представление таких доказательств, поскольку он с <данные изъяты> является владельцем <данные изъяты> ОАО ЗСМК и не обязан доказывать причины пропажи подлинников передаточных распоряжений. Не согласен с выводом суда, о том, что регистратор по договору с ОАО ЗСМК не хранил ценные бумаги, а хранил реестр ОАО ЗСМК. Суд не учел, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан <данные изъяты> Между тем, он ранее в <данные изъяты> уже обращался в суд с указанными исками, которые до настоящего времени не рассматривались судом. Также указывает, что им ранее уже оплачивалась госпошлина в сумме <данные изъяты>, а поскольку исковые требования вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», он должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО8 поданы возражения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая при этом, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, ранее не были предметом рассмотрения судами.

Относительно частной жалобы представителем ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО8 поданы возражения.

Представитель ЗАО «Сибирская регистрационная компания» с решением суда согласен, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Сибирская регистрационная компания», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам частной и апелляционной жалоб.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования к ФИО2, ФИО3, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «ФИО4 С.Т.» о признании 7 сделок купли-продажи, 7 сделок передачи прав на <данные изъяты> между старыми (ФИО1, ФИО5) и новыми (ФИО2, ФИО6) кредиторами и 7 сделок по изменению записей в реестре между кредиторами (ФИО1, ФИО5) и ФИО7 регистратором о <данные изъяты> на основании якобы передаточных распоряжений <данные изъяты> в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» двадцать одним неосновательным обогащением и обязании ФИО2, ФИО6 вернуть соответственно <данные изъяты> на счета <данные изъяты> в реестре акционеров ЗАО «ЗСМК»; о признании сделок продажи <данные изъяты> ОАО «ЗСМК» между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 незаключенными, обязании ответчиков вернуть эти акции, компенсировать вред за списание акций, признать факт права собственности, были предметом рассмотрения при разрешении Центральным районным судом города Новокузнецка спора о признании сделок продажи <данные изъяты> ОАО «ЗСМК» между ФИО1 и ФИО2 незаключенными, <данные изъяты> ОАО «ЗСМК» между ФИО5 и ФИО2, незаключенными, признании сделок по изменению записей в реестре о <данные изъяты> на основании якобы передаточных распоряжений №<данные изъяты> по счетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре акционеров ОАО «ЗСМК» незаключенными сделками перерегистрации акций, обязании вернуть акции ( решение суда от <данные изъяты> при разрешении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ОАО «ФИО4 СТ.» об оспаривании сделок продажи акций, сохранении права собственности на акции, извещении в реестре акционеров и восстановлении права собственности, компенсации стоимости акций ( решение от 16.11.2009 года). В деле имеются определения Центрального районного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по искам ФИО1 об оспаривании сделок по продаже акций в связи с вступлением в законную силу решений судов общей юрисдикции арбитражных судов, заявленных по тому основанию и предмету иска.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о предмете и основании иска ФИО1 в настоящем деле, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части.

Доводы частной жалобы не содержат конкретных доводов, по которым ее податель не согласен с прекращением производства по делу, содержат ссылки о незаконности ранее принятых по искам ФИО1 решений. Между тем, анализ состоявшихся ранее судебных постановлений и требований истца, производство по которым прекращено обжалуемым определением свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна, правильно применил материальный закон.

В частности, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о признании действий некачественной услугой, признании сделок незаключенными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, как нарушающие права потребителя, незаконными, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Суд обоснованно исходил из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, их и иных нужд. Поскольку ЗАО «ЮКСеР», действия которого истец обжалует, исполняет обязанности регистратора по договору и несет ответственность перед ОАО «ЗСМК», а не перед акционерами, закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может.

Довод апелляционной жалобы в этой части основан на неправильном толковании ФИО1 норм материального права.

Согласна судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от <данные изъяты> установлено, что истец узнал о том, что за ним не числятся акции в реестре ОАО «ЗСМК» ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, анализируя все процессуальные документы, приняты различными органами по обращениям истца, пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ применил исковую давность, отказал истцу в иске.

Ссылка в жалобе об обращениях в суд в <данные изъяты> иными требованиями, которые не рассматривались, на законность выводов суда о начале течения срока исковой давности не влияет, поскольку не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в этой части, между судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о необоснованном взыскания государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на требования истца не распространяется.

Ссылка на то, что ранее истец уплачивал госпошлину в размере <данные изъяты> опровергается справкой городского отделения № 2363 Сбербанка России ( л.д. 12).

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по существу, не установил факт нарушения прав истца, не имелось правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, поданные апелляционную и частную жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.