Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2016, которым постановлено:

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов Б. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» муниципального бюджетного образовательного учреждения «Марковская средняя общеобразовательная школа» от 28 сентября 2016 года, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский» от 28 сентября 2016 года и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Источник» от 29 сентября 2016 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее ООО «регион-Строй») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по контрагентам МАУДО ДЮСШ п. Марковский, МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа» от 28.09.2016 и по контрагенту МБДОУ Детский сад «Источник» от 29.09.2016.

В обоснование иска указано, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением установленного порядка, без выявления наличия дебиторской задолженности, проверки ее реальности и оценки, арест на дебиторскую задолженность не налагался, согласия взыскателя на ее получение не имелось. Во всех трех постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебиторов в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, то есть установил срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств лицам, не являющимся стороной исполнительного производства. Нарушенное право должника заключается в неполучении денег от контрагентов по договорам ресурсоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Регион-строй» в удовлетворении требований. Указывает, что факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству №**-ИП на общую сумму *** руб. подтвержден материалами исполнительного производства и установлен судом, в связи с этим имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения оспариваемых постановлений. Суммы по договорам ООО «Регион-Строй», на которые были обращены взыскания судебного пристава-исполнителя, не превышаетобщую сумму долга по исполнительному документу. Нарушений прав административного истца и законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 25.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А-50-6933/2016 от 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство №**-ИП о взыскании с ООО«Регион-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженности в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № **-СД, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, сформировавшуюся перед должником у МБОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа» и МАУДО ДЮСШ п. Марковский, на основании договора от 12.01.2016 (отпуск холодной воды и водоотведение), договора от 12.01.2016 (теплоснабжение и поставка горячей воды), в размере выставленных ООО «Регион-Строй» счетов на оплату за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, сформировавшуюся перед должником у МЮДОУ Детский сад «Источник» на основании договора от 01.01.2016 (отпуск холодной воды и водоотведение), договора от 01.01.2016 (теплоснабжение и поставка горячей воды), в размере выставленных ООО «Регион-Строй» счетов на оплату за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без законных оснований, без установленного факта наличия дебиторской задолженности.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 64, 68 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являющейся этапом ее реализации. Для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие право требования ООО «Регион-Строй» исполнения денежных обязательств от контрагентов, не представлены; арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производился. В состав дебиторской задолженности включено право требования общества по оплате услуг контрагентам за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, однако услуги на момент вынесения оспариваемых постановлений не были оказаны.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности достаточными документами факта наличия дебиторской задолженности, в связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: