Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от 18.06.2015г. по делу по иску ФИО1 к ООО СМП «Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО СМП «Комфорт» и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 699455 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 115 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 486 285 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком ООО СМП «Комфорт» предварительный договор <данные изъяты> о намерении заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 2А (строительный адрес), в соответствии с которым ответчик, как застройщик, выражал свое намерение заключить с ним договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и продать ему в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру под строительным <данные изъяты> ориентировочной площадью (с верандой) 78,1 кв.м., расположенную на 4 этаже. Данным договором предусматривалось, что стоимость 1 кв.м. метра общей площади квартиры составляет 42 000 руб. при условии оплаты полной стоимости квартиры до <данные изъяты> Предварительный договор предусматривал следующий график платежей: 1200 000 руб. - до <данные изъяты> г.; 2080 200 руб. - до <данные изъяты> Таким образом, по соглашению сторон общая сумма соинвестирования была определена в размере 3 280 200 руб. По предварительному договору, застройщиком предусматривалось закончить строительство до <данные изъяты> При этом, срок заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предварительным договором не оговаривался. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор № 16/2А об участии в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, предметом которого выступало строительство ответчиком, как застройщиком в соответствии с проектом многоквартирного 16-ти этажного жилого дома с цокольным этажом, на земельном участке площадью 4672 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>. При этом, в пункте 1.1. данного договора содержалась оговорка, что "цокольный и 1-й этаж жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования". Согласно Приложению <данные изъяты> к договору в состав общего имущества не вошли: свободные помещения цокольного этажа площадью 355 кв.м. и офисные помещения 1-го этажа площадью 383,6 кв.м.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с проектным <данные изъяты> на 4 этаже, площадь по проекту - 78,1 кв.м.; жилая площадь - 40,5 кв.м.; вспомогательная площадь - 37,6 кв.м. Передача квартиры в собственность участника предусматривалась в течении 9 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.4.1 Договора инвестиционная стоимость строительства объекта включала в себя в том числе и услуги заказчика строительства. Пункт 4.2 договора № 16/2А от <данные изъяты> определял, что инвестиционная стоимость строительства Объекта составляет сумму, равную 37 741 руб. за 1 кв. м. В расчет оплачиваемой площади также вошла "доля общего коридора" - 5,08 кв. м. Оплачиваемая площадь составила, таким образом, 83,18 кв.м. =78,1 + 5,08. Кроме того, пунктом 4.4 договора было предусмотрено, что за выполнение функций заказчика по строительству жилого дома, он должен был уплатить застройщику дополнительно 2% от общей суммы инвестиций (от цены договора) согласно приложению № 1, хотя согласно п.4.1 договора выполнение застройщиком функций заказчика было учтено в цене договора. Согласно приложению <данные изъяты> к договору 2% за выполнение функций заказчика составляли денежную сумму в размере 62 785 руб. Таким образом, общая сумма инвестиций по договору № 16/2А от <данные изъяты> составила 3 202 081 руб.

Никаких платежей в рамках договора № 16/2А от <данные изъяты> он не производил. В счет оплаты по договору были зачтены ранее уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 3 280 200 руб. Договор № 16/2А от 14.08.2009г. был зарегистрирован УФРС по <данные изъяты><данные изъяты>

В сентябре 2010г. с ответчиком была достигнута договоренность, что вместо двухкомнатной <данные изъяты> по проекту истец приобретает по договору участия в долевом строительстве трехкомнатную <данные изъяты> зачетом ранее уплаченных денежных средств и с доплатой до цены трехкомнатной квартиры.

Свои обязательства по доплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> с ответчиком было оформлено соглашение о прекращении действия договора № 16/2А от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик удержал 2% от общей суммы инвестиций по договору № 16/2А от 14.08.2009, что составило 62 785 руб. Одновременно ответчик обязался вернуть ему сумму инвестиций в размере 3 217415 рублей. В итоге два процента ответчиком были удержаны, но денежные средства в размере 3 217415 руб. - не возвращены. В этот же день, <данные изъяты>, истец заключил с ответчиком договор № 17/2А об участии в долевом строительстве того же многоквартирного дома с цокольным этажом, на земельном участке площадью 4672 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>. В пункте 1.1. договора № 17/2А от 17.09.2010, как и в ранее заключенном договоре № 16/2А от 14.08.2009, содержалась оговорка, что "цокольный и 1-й этаж жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования". Согласно Приложению <данные изъяты> к договору в состав общего имущества вошли: свободные помещения цокольного этажа площадью 355 кв.м. и офисные помещения 1-го этажа площадью 383,6 кв.м. В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру с проектным <данные изъяты> на 4-м этаже, площадь квартиры по проекту - 107,2 кв.м.; жилая площадь - 53,8 кв.м.; вспомогательная площадь - 53,4 кв.м. В пункте 3.2.9 договора было сформулировано, что стоимость первого и цокольного этажей с отдельными входами в цену договора долевого участия не входят. Участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности кроме составляющих предмет настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора № 17/2А от <данные изъяты> инвестиционная стоимость строительства Объекта включала в себя, в том числе и услуги заказчика строительства. Пункт 4.2 договора № 17/2А от <данные изъяты> определял, что инвестиционная стоимость строительства Объекта составляет сумму, равную 41 176 руб. за 1 кв.м. В то же время пунктом 4.4 договора было предусмотрено, что за выполнение функций заказчика, он опять должен был уплатить застройщику дополнительно 2% от общей суммы инвестиций, хотя согласно п.4.1 договора выполнение застройщиком функций заказчика уже было учтено в инвестиционной стоимости объекта, по предыдущему договору № 16/2А от <данные изъяты> с него также было удержано 2%, а именно 62 785 руб. С учетом этого общая сумма договора составила 4 502 349,0 рублей. Никаких платежей в рамках договора № 17/2А от <данные изъяты> он также не производил. В счет оплаты по данному договору были зачтены денежные средства в размере 3 280 200 руб., ранее уплаченные по предварительному договору от 20.08.2008г., и денежные средства в размере 1 284 985 руб., ранее уплаченные по договору целевого займа от <данные изъяты> (всего - 4 565 185 руб.). Договор № 17/2А от <данные изъяты> был зарегистрирован УФРС по <данные изъяты><данные изъяты>

По настоянию ответчика <данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору № 17/2А от 17.09.2010, которое изменило существенные условия договора участия в долевом строительстве, касающиеся его предмета. Из договора исчезло всякое упоминание о цокольном этаже жилого дома. Вместо цокольного этажа в предмет договора был включен "подвал". Согласно п. 1.1 договора, в предмет договора был также включен ранее не упоминавшийся технический этаж, который однако при этом был исключен из состава общего имущества. Соответственно пункт 3.2.9 договора был изложен в новой редакции: Стоимость подвала, первого этажа и технического чердака с отдельными входами в цену данного договора не входят, и участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности, кроме составляющих предмет настоящего договора. Дополнительным соглашением были также внесены изменения в Приложение <данные изъяты> к договору. Перечень общего имущества жилого дома был дополнен п. 10: машинное отделение технического чердака". Примечание было изложено в новой редакции: в состав имущества не входят: свободные помещения подвала № 5, 6 (номера согласно "Технического паспорта здания 16-ти этажного жилого дома" на <данные изъяты>); офисные помещения первого этажа 1, 2, 3, 4, 5, 6 (согласно тех. Паспорта на 05.10.10); технический чердак: помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (согласно тех паспорта на 05.10.10).

Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору № 17/2А от <данные изъяты> участия в строительстве многоквартирного дома было зарегистрировано УФРС по <данные изъяты> 09.03.2011. Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты> площадь всех частей <данные изъяты> составила 104,1 кв.м. (меньше проектной площади на 3,1 кв.м.). Площадь веранд составила 8.5 кв.м. (3.8+ 3.7).

С учетом корректировки площади квартиры на основании Акта выверки от <данные изъяты> был произведен перерасчет суммы инвестиционного взноса. По расчету ответчика разница в его пользу составила 130 250 руб. с удержанием с него 2 % за так называемое «выполнение функций заказчика": 2 % по договору долевого строительства № 16/2А от <данные изъяты> (62 785 руб.) и 2 % по договору долевого строительства № 17/2А от <данные изъяты> (85 728 руб.). Соответственно, без удержания 2 % по указанным договорам строительства разница в его пользу должна была составить 278 763 руб. (62 785+ 85728 + 130 250 = 278763). Между тем, ответчиком была выплачена разница только в сумме 130250 руб. (май 2011г.). При перерасчете цены договора долевого строительства ответчик проигнорировал и то обстоятельство, что после внесения им инвестиционных средств произошло удешевление проекта строительства многоквартирного дома в части обустройства подвала вместо цокольного этажа, и уменьшение площади общего имущества, в частности, исключение из состава общего имущества технического чердака.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011г. в общую площадь квартиры не включена площадь помещений вспомогательного использования (веранд по техпаспорту). Фактически все квартиры жилого дома имеют остекленные лоджии, а не веранды. Таким образом, в техническом паспорте жилого дом реально существующие лоджии проведены по техническом учету как веранды, что повлекло неправильное определение площади всех частей квартир. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло также вследствие включения в оплачиваемую площадь квартиры площади веранд, которых в действительности не существует. Между тем, договор участия в долевом строительстве не содержал условия об оплате площади лоджий.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому застройщик передал в его собственность трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>

<данные изъяты> он направил ответчику претензию с требованием полного перерасчета цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом существенного удешевления объекта строительства и необоснованным удержанием 2 % за так называемое "выполнение функций Заказчика". Ответчик уклонился от рассмотрения претензии по существу.

Действия ответчика в рамках договора участия в долевом строительстве считает незаконными. Будучи стороной договора долевого строительства, истец не получил от застройщика никаких дополнительных платных услуг, которые не входили бы в перечень его обязательств и должны были бы оплачиваться отдельной строкой. Таким образом, по вине застройщика по договору долевого строительства истцом была произведена переплата в сумме 148 513 руб. за так называемые «услуги», которые в действительности входят в сумму инвестиций участника. Кроме того, сумма переплаты по договору № 17/2А от <данные изъяты> образовалась вследствие уменьшения площади общего имущества, а именно, вследствие исключения из состава общего имущества технического чердака многоквартирного дома.

Всего уплачено истцом ответчику 4 565 185 руб. Сумма инвестиционного взноса, подлежащая уплате истцом по договору № 17/2А от участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из общей площади <данные изъяты>,6 кв.м.: 3 977 601,60 руб. Разница в пользу истца, руб.: 4 565 185 - 3 977 601,60 = 587 583,4 руб. Возвращено денежных средств ответчиком истцу: 130 250 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика от фактической переплаты: составила 457 333,4 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика, исходя из инвестиционного вклада в общее имущество возводимого жилого дома: 242 122,54 руб. Площадь помещений технического чердака, исключенных из состава общего имущества = 521,9 кв. м. Площадь жилых и нежилых помещений, оформленная в собственность участниками долевого строительства по Акту об окончательном разделе недвижимого имущества от 29.12.2010: 8573,8 кв.м. <данные изъяты> квартиры истца по свидетельству о государственной регистрации 96,6 кв. м.; инвестиционная стоимость строительства за 1 кв. м.: 41176 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца адвокат Сонин С.Н. явился, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМП Комфорт» по доверенности ФИО2 явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМП Комфорт» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 88282 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 21849 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56565 рублей 90 копеек. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Протвинского городского суда от <данные изъяты> суд взыскал с ООО «СМП «Комфорт» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3702 рубля 64 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 40 500 руб., связанных с оплатой заключения специалиста ФИО3, АНО "Агентство судебных экспертов", <данные изъяты> (20 000 руб.), а также с оплатой заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО4 (20 500 руб.) отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене основного и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены как основанного, так и дополнительного решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор <данные изъяты> о намерении долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 2А, согласно которому ООО СМП «Комфорт» имел намерение продать в этом доме двухкомнатную квартиру под строительным <данные изъяты> (ориентировочная площадь с верандой 78,1 кв.м., квартира расположена на 4 этаже) ФИО1 и в будущем стороны имели намерение заключить договор долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома. ФИО1 выдает в качестве предварительной оплаты ООО СМП «Комфорт» денежную сумму в размере 3280200 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору участия в строительстве многоквартирного дома, за вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Стоимость 1 кв.м. одного квадратного метра общей площади квартиры с верандой составляет 42 000 руб. <данные изъяты> сторонами был составлен акт о прекращении действия предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами заключен договор № 16/2А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу МО, <данные изъяты>А, согласно которому ответчик обязался построить в районе квартала А-3 <данные изъяты> МО в соответствии с проектом многоквартирный 16-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, на земельном участке площадью 4672 кв.м., кадастровый № 50:59:002040137, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1<данные изъяты> на 4 этаже, площадь по проекту - 78,1 кв.м.; жилая площадь - 40,5 кв.м.; вспомогательная площадь - 37,6 кв.м. в собственность, а ФИО1 обязуется инвестировать в строительство жилого дома застройщику сумму 3202081 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цокольный и 1-й этаж жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору в состав общего имущества не вошли: свободные помещения цокольного этажа площадью 355 кв.м. и офисные помещения 1-го этажа площадью 383,6 кв.м. Согласно п.4.1 договора инвестиционная стоимость строительства Объекта включает в себя, в том числе и услуги заказчика строительства. Согласно п. 4.2 договора № 16/2А от 14.08.2009, инвестиционная стоимость строительства Объекта по настоящему договору является договорной и составляет сумму, равную 37 741 руб. за 1 кв.м. Согласно приложению <данные изъяты> к договору в расчет оплачиваемой площади входит доля общего коридора - 5,08 кв. м. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика по строительству жилого дома, ФИО1 уплачивает застройщику 2% от общей суммы инвестиций что составляет 62 785 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор целевого займа № 10/2А, согласно которому ФИО1 передал в собственность ООО «Комфорт» денежные средства в сумме 1 284 985 руб. для целевого использования - строительства 16-ти этажного жилого дома корпус 2А в <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно п. 1.3 договора, заимодавец вправе по своему усмотрению вместо возврата заемных денежных средств засчитать их в счет оплаты стоимости трехкомнатной <данные изъяты> 16-ти этажном <данные изъяты>А по <данные изъяты> по цене 42 000 руб. за 1 кв.м. общей площади при 100% оплате цены квартиры до <данные изъяты> г.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора №16/2А от <данные изъяты> с <данные изъяты> Возврат денежных средств, внесенных ФИО1 по договору № 16/2А от <данные изъяты> г., с учетом п. 2 данного соглашения, будет произведен ООО СМП «Комфорт» полностью в сумме 3217415 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор №17/2А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу МО, <данные изъяты>но, <данные изъяты>А, согласно которому ООО СМП «Комфорт» обязался передать ФИО1 в том же доме трехкомнатную <данные изъяты> на 4 этаже, площадь по проекту - 107,2 кв.м.; жилая площадь - 53,8 кв.м.; вспомогательная площадь - 53,4 кв.м. в собственность, а ФИО1 обязался инвестировать в строительство жилого дома застройщику сумму 4502349 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цокольный и 1-й этаж жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору в состав общего имущества не вошли: свободные помещения цокольного этажа площадью 355 кв.м. и офисные помещения 1-го этажа площадью 383,6 кв.м. Согласно п.4.1 договора инвестиционная стоимость строительства объекта включает в себя, в том числе и услуги заказчика строительства. Согласно п. 4.2 договора, инвестиционная стоимость строительства объекта по настоящему договору является договорной и составляет сумму, равную 41176 руб. за один кв. м. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика по строительству жилого дома, ФИО1 уплачивает застройщику 2% от общей суммы инвестиций, что составляет денежную сумму в размере 88282 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в договор № 17/2А от <данные изъяты> были внесены изменения в части строительства дома с подвалом и техническим этажом. Подвал, 1-й этаж и технический чердак жилого дома предназначены для офисных и торговых помещений и не относятся к местам общего пользования. Пункт 3.2.9 договора изложен в новой редакции: "Стоимость подвала, первого этажа и технического чердака с отдельными входами в цену данного Договора долевого участия не входят, и Участник не претендует ни на какие иные результаты инвестиционной деятельности, кроме составляющих предмет настоящего Примечание изложено в новой редакции: "В состав общего имущества не входят: свободные помещения подвала № 5, 6 (номера согласно "Технического паспорта здания 16-ти этажного жилого дома" на <данные изъяты>); офисные помещения первого этажа 1, 2, 3, 4, 5, 6 (согласно тех. Паспорта на 05.10.10); технический чердак: помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (согласно тех паспорта на 05.10.10).

<данные изъяты> сторонами был составлен акт о прекращении действия договора целевого займа № 10/2А от <данные изъяты> Денежные средства в сумме оплаты по указанному договору в размере 1280285 руб. возвращаются из кассы предприятия ФИО1 Согласно условиям договора, ФИО1 претендует на строительство 3-комнатной квартиры, строительный номер 17. Данное строительство оформляется с заключением Договора о долевом участии в строительстве.

По акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты> ООО СМП «Комфорт» передал в собственность ФИО1 трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 96,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>.

На эту квартиру истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исключение из состава общего имущества помещения чердака, получении оплаты лоджии с коэффициентом 1 не являются основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, суд исходил из того, что

указанные истцом коэффициенты применяются при учете указанных помещений в общей площади квартиры, однако такой учет не уменьшает площадь самих помещений переданных истцу, что истцом не оспаривалось. Указанные истцом коэффициенты предусмотрены законодателем в целях учета жилого, фонда, применяются при налогообложении. Однако нормами прав не предусмотрено, что такие коэффициенты должны применяться в отношениях по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Не предусмотрено применение таких коэффициентов и договором, заключенным между сторонами. Согласно материалам дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, квартира истца соответствует параметрам, указанным в проектной документации. Параметры квартиры истца оговорены в договоре 17/2А, в соответствии с которым производилась оплата. Этим же договором общая площадь квартиры передаваемой истцу определена с учетом площади спорных лоджий-веранд, а стоимость квартиры рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади без разделения на жилую и вспомогательную площадь. Актом выверки установлено, что площадь квартиры переданной истцу меньше проектной на 3,1 кв.м., за что ответчиком истцу возвращены 130250 руб.

Исключение помещений чердака из состава общего имущества многоквартирного дома произошло в результате реализации застройщиком его прав на основании изменения проектной документации. Как следует из материалов дела эти помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в этом доме и следовательно не обладают признаками общего имущества в многоквартирном доме. Более того договором 17/2А и дополнениями к нему истец добровольно согласился с тем, что эти помещения не входят в состав общего имущества.

Таким образом ответчик выполнил условия договора с истцом в полном объеме. Истец не оспаривал и не оспаривает в настоящем судебном процессе договоры заключенные с ответчиком, ни в полном объеме, ни в его части. На предложение ответчика расторгнуть договор и возвратить деньги с процентами взамен квартиры истец ответил отказом.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ответчиком необоснованно дважды взысканы с истца предусмотренные договором денежные средства за выполнение функций заказчика в размере 88282 руб. При этом суд исходи из того, что согласно п.4.1 договора №17/2А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО СМП «Комфорт» (застройщик) и ФИО5 A.JL, с приложениями к нему, инвестиционная стоимость строительства объекта включает в себя, в том числе и услуги заказчика строительства. Согласно п. 4.2 договора, инвестиционная стоимость строительства объекта по настоящему договору является договорной и составляет сумму, равную 41176 руб. за один кв. м. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика по строительству жилого дома, ФИО6 уплачивает застройщику 2% от общей суммы инвестиций согласно приложению № 1. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору стоимость квартиры составляет 4414067 руб., 2% за выполнение функций заказчика составляют 88282 руб. Всего с истца взыскано 4502349 руб. Таким образом, принимая во внимание, что спорные 2%, согласно условиям договора, входят в общую стоимость квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ответчик необоснованно дважды получил с истца денежные средства за услуги заказчика, в связи с чем указанные денежные средства в размере 88282 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Аналогичным образом ответчиком дважды получены денежные средства за выполнение функций заказчика по договору договора № 16/2А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО СМП «Комфорт» (застройщик) и ФИО5 A.JL, имеющим аналогичные п.4.1 и п. 4.4. Вместе с тем, в данном случае взыскание этих денежных средств невозможно, поскольку инвестиционная стоимость квартиры составила 3139269 руб., с учетом 2% - 62785 руб., получено от истца в счет договора 3280200 руб. Согласно соглашению о расторжении этого договора истцу возвращены 3217415 руб., то есть за вычетом 2% от 3139269 руб. - 62785 руб. При этом п.4.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора указанная сумма не возвращается.

Доводы истца о том, что деньги от ответчика он не получал, а они перешли в договор № 17А в порядке новации, не могут служит основанием к удовлетворению иска в этой части. При этом суд правомерно исходил из того, что предметом указанных договоров были разные квартиры, по каждой из которых ответчик выполнял функции заказчика, то есть выполнял условия договоров. Соглашением к этому договору от 17.09.2010г. предусмотрено, что стороны прекращают действие договора, деньги в сумме 62785 руб. остаются у ответчика, истец претензий не имеет.

Более того и сам договор и соглашение о его прекращении не оспаривались истцом, подписаны им добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1170 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку это соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей". Соответствует положениям ст. ст. 1107, 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21849,79 рублей в связи с их неправомерных удержанием ответчиком. Взыскание с ответчика штрафа в размере 56565 рублей также соответствует положениям ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СПМ «Комфорт» судебных расходов в общей сумме 40500 рублей, связанных с оплатой заключения специалиста ФИО3, АНО «Агентство судебных экспертов», а также с оплатой заключения строительно- технической экспертизы эксперта ФИО4 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное заключение судебной экспертизы и заключение специалиста не послужили основанием к удовлетворению его требований и в этой части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Соответственно, по правилам ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: