Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотрейдинг-М» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АЕ5000» и ООО «Автотрейдинг-М» солидарно ущерб за утрату груза в размере <...>, убытки в виде оплаты стоимости транспортных услуг за доставку груза из Италии в Москву в размере <...>, убытки в виде оплаты стоимости транспортных услуг за доставку груза из Москвы в Сочи в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Автотрейдинг-М» в пользу ФИО1 взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет возмещения убытков, <...> в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>, а всего <...> государственная пошлина в доход государства в сумме <...>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «АЕ5000» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотрейдинг-М» -ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответственность ООО «Автотрейдинг-М» застрахована, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик, что истцом не доказан размер ущерба, что нет оснований для взыскания стоимости услуг по транспортной экспедиции в размере <...> рублей, что ответчиком не допущено виновных действий, поэтому взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не должно быть произведено, а также что представленное в материалы дела экспертное заключение № <...> от 19.05.2014г. не может рассматриваться как доказательство по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в потребительских целях (для установки в жилом доме) приобрела в магазине GI. VI. ARREDAMENTIS.A.S., расположенном в г. Пизаро, Италия, товар общей стоимостью <...>, согласно спецификации от 10.12.2012 г.

Оплата за товар была произведена ФИО1 в общей сумме <...> двумя платежами - 14 декабря 2012 года и 28 апреля 2013 года.

В соответствии с курсом валют Центрального банка Российской Федерации сумма <...> эквивалентна <...>.

Доставка указанного товара в Москву осуществлена силами продавца.

В Москве ФИО1 указанный товар приняла и поручила ФИО4 организовать его доставку в г. Сочи.

06 мая 2013 года ФИО4 обратился в пункт приема ООО «Автотрейдинг-М», расположенный по адресу: <...> с заявлением на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором поручил ООО «Автотрейдинг-М» организовать доставку в г. Сочи грузополучателю ФИО1 указанного груза общей стоимостью <...> рублей.

По накладной отправителя (экспедиторской расписке) № пдл-00018 от 06 мая 2013 года ООО «Автотрейдинг-М» приняло к экспедированию груз, принадлежащий ФИО1, приобретенный ею по спецификации от

10 декабря 2012 года, маршрутом со склада ООО «Автотрейдинг-М», расположенного в г. Подольск, на склад ООО «АЕ5000», расположенный в г. Сочи. Груз был упакован силами ООО «Автотрейдинг-М» в дополнительную упаковку - обрешетку, о чем свидетельствует включенная в стоимость транспортно-экспедиционных услуг сумма дополнительных услуг по подготовке груза к транспортировке и соответствующая отметка в графе «Примечание». В процессе транспортировки данная обрешетка была повреждена, поскольку прибыла на склад ООО «АЕ5000» в ненадлежащем состоянии.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что прибывший в поврежденной обрешетке груз ФИО1 также имеет повреждения. Согласно выводам эксперта повреждение груза могло произойти в результате разрушения обрешетки предположительно ее обломками, а также вследствие не обеспечения жесткой фиксации груза в процессе транспортировки.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации сложившихся правоотношений сторон, как обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, где ООО «Автотрейдинг-М» является экспедитором, ФИО1 - клиентом-грузополучателем, а ООО «АЕ5000» - лицом, привлеченным экспедитором для исполнения обязанностей последнего.

Договор в виде отдельного документа между ООО «Автотрейдинг-М» и ФИО1 не подписывался, поэтому условия заключенной между сторонами сделки определяются содержанием таких письменных доказательств как накладная отправителя (экспедиторская расписка) № <...> от 06.05.2013 г., которая содержит необходимые существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно обязательства одной стороны (экспедитора) - ООО «Автотрейдинг-М» за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя) - ФИО1 выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой (экспедированию) груза в междугороднем сообщении по определенному маршруту, а также дополнительных услуг по подготовке груза к транспортировке и услуг по доставке груза до получателя, а также кассовый чек об оплате услуг транспортной экспедиции, выданный ФИО1 в качестве подтверждения внесения денежных средств в размере, указанном в накладной.

Правоотношения ООО «Автотрейдинг-М» и «АЕ5000» определяются содержанием договора № <...> г. на оказание логистических услуг от 01.01.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 г.).

В силу указанного договора ООО «АЕ5000» является экспедитором-субконтрактором ООО «Автотрейдинг-М».

Согласно ст. 805 ПС РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность для данного вида обязательств. Договор № 01ae/2013 на оказание логистических услуг от 01 января 2013 года, заключенный между ООО «АЕ5000» и ООО «Автотрейдинг-М» также не предусматривает солидарной ответственности указанных обществ перед клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспедитором в сложившихся правоотношениях является ООО «Автотрейдинг-М», в связи с чем в удовлетворении солидарных требований к ООО «АЕ5000» истцу правомерно отказано.

По смыслу п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

При этом, судом верно указано, что ограниченная ответственность экспедитора в размере реального ущерба в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза применяется при отсутствии вины экспедитора. Экспедитор должен доказать, что в его собственных действиях, связанных с доставкой груза, отсутствуют условия, которые повлекли за собой причинение вреда грузу в результате умысла или грубой неосторожности. Если имеется виновное поведение экспедитора (либо третьего лица, на которого экспедитором возложено исполнение определенных обязанностей), то помимо возмещения реального ущерба и полного или в определенных случаях частичного возвращения клиенту уплаченного вознаграждения, экспедитор также возмещает клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Согласно пункту 8.3. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, предоставляемых «Автотрейдинг», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности экспедитора, удостоверяются актом об обнаружении недостачи, порчи и/или актом несоответствия веса, объема, которые составляются в момент выдачи груза экспедитором грузополучателю.

Указанные положения упомянутых Правил корреспондируют с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, согласно которому в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доказательств того, что разрушение обрешетки и порча груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств того, что экспедитором приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, суду экспедитором не представлено, из чего суд сделал правильный вывод о том, что повреждение груза произошло по вине ООО «Автотрейдинг-М» вследствие ненадлежащего оказания им услуг транспортной экспедиции.

Учитывая наличие подписанного между ООО «АЕ5000» (действующего по поручению ООО «Автотрейдинг-М» на основании договора на оказание логистических услуг № <...> от 01.01.2013 г.) и ФИО1 акта об обнаружении недостачи/порчи от 16 мая 2013 года, в совокупности с другими доказательствами, суд верно посчитал установленными обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности экспедитора, а также наличие вины экспедитора в ненадлежащем оказании услуг.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ООО «Автотрейдинг-М» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору в виду наличия заключенного между ООО «Автотрейдинг-М» и СОАО «ВСК» договора страхования ответственности экспедитора № <...> от 13.07.2012 г. и необходимости возложения ответственности на страховщика - СОАО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявление лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, является правом, а не обязанностью потерпевшего, из чего следует, что страхование не аннулирует самого обязательства из причинения вреда и не освобождает причинителя вреда от установленной гражданской ответственности, а равно не аннулирует прав, потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно от его причинителя.

Стоимость груза подтверждается спецификацией от 10 декабря 2012 года, а также письмом GI. VI. ARREDAMENTIS.A.S. об оплате от 06 июня 2013 г.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Ф-действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно спецификации от 10 апреля 2014 года, выполненной ИП ФИО5, стоимость аналогичного товара (дверей с капителями фабрики LEGNOFORM модель LECIFRE 2-11 белый лак) в том же составе и количестве, составляет <...> рублей.

Согласно спецификации от 18 апреля 2014 года, выполненной ООО «МАРТ», стоимость аналогичного товара (дверей с капителями фабрики LEGNOFORM серии 200 модель LeCifre) в том же составе и количестве, составляет <...> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба за утрату груза в размере <...> (без учета стоимости наличника, который ФИО1 приняла). Сумма заявленных требований не превышает средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче в день принятия судебного решения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана стоимость поврежденного груза в размере <...>, подлежащая взысканию с ООО «Автотрейдинг-М» в качестве возмещения ущерба его стоимости.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика об ограничении его ответственности в рамках объявленной стоимости груза в <...> рублей в виду недоказанности ответчиком обстоятельств приема груза с объявленной ценностью.

Поскольку вина ООО «Автотрейдинг-М» установлена, в силу ст. 15 ГК РФ требования о взыскании суммы в размере <...> уплаченных ФИО1 за услуги транспортной экспедиции, также обоснованно взысканы с ООО «Автотрейдинг-М».

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере <...>, что эквивалентно <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, возникших в связи с доставкой груза из Италии в Москву, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных затрат.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя являются основанием применения положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Автотрейдинг-М», с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца по возмещению морального вреда частично в размере <...> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Автотрейдинг-М» в добровольном порядке отказался возместить истцу убытки, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору транспортной экспедиции, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...>

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автотрейдинг-М» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность ООО «Автотрейдинг-М» застрахована, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик, несостоятельны и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства. Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в которых ООО «Автотрейдинг-М» выступает экспедитором, а ФИО1 клиентом-грузополучателем, действующим законодательством определено лицо, которое несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора транспортной экспедиции, а именно экспедитор.

Из содержания договора страхования ответственности экспедитора № <...> от 13.07.2012 г., на который ссылается ответчик, следует, что в случае наступления страхового случая страховое возмещение может быть выплачено как выгодоприобретателю, так и страхователю. Договором страхования допускаются случаи предъявления исковых требований потерпевшими (грузовладельцами) непосредственно страхователю (экспедитору), т.е. стороны договора страхования договорились о том, что страхователь может быть ответчиком по требованиям о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции. Кроме того, как следует из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (при наличии договора страхования), является правом, а не обязанностью потерпевшего, из чего следует, что страхование не аннулирует самого обязательства из причинения вреда и не освобождает причинителя вреда от установленной гражданской ответственности, а равно не аннулирует право потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно от причинителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба и о том, что нет оснований для взыскания стоимости услуг по транспортной экспедиции в размере <...>, необоснованны и противоречат материалам дела, в которых имеются бесспорные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного потребителю, который правомерно взыскан судом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не допущено виновных действий, поэтому взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не должно быть произведено, несостоятельны, так как судом установлено, что истцу причинен ущерб по вине ООО «Автотрейдинг-М», в связи с чем на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, уклонившегося от добровольного возмещения ущерба, правомерно взыскан в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имелось, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение было составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и разрешаемых им вопросов, эксперт имеет высшее образование по специальности «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж практической работы более 20 лет, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: