Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Томской области от 12 апреля 2013 года

дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица отделения полиции №12 МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица отделения полиции №12 МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, выразившееся в ненаправлении ему ответа на заявление, возложении на отделение полиции №12 МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области обязанности дать ответ на его заявление и направить в его адрес.

В обоснование требований указал, что 15.08.2012 из ФКУ ИК-3 г.Томска в отделение полиции №12 МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области им было направлено заявление, в котором он просил предоставить сведения о том, что он действительно содержался в ИВС, в какой период времени и в каких условиях. До обращения с заявлением в суд указанные сведения ему не были предоставлены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

Представитель заинтересованного лица отделения полиции №12 МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что отделением полиции №12 МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области не представлено доказательств, подтверждающих, что он не обращался в указанный орган. Указывает, что суд не ознакомил заявителя с материалами дела.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд проверил доводы заявителя о нарушении в ходе обжалуемых действий прав заявителя, и правильно решил, что обоснованными они не являются.

В силу статей 9 - 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений- граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлены приказом МВД РФ от 12.12.2011 № 1221 «Об утверждении административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», согласно которому письменные обращения подлежат обязательной регистрации в подразделении делопроизводства в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган внутренних дел (п.20). Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору (п.21). Все поступившие в подразделения делопроизводства письменные обращения подлежат обязательной регистрации и учету (п. 71). Учет обращений осуществляется при помощи карточек учета письменных обращений или журнала учета письменных обращений, либо автоматизированной информационной системы учета обращений граждан (п.80).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2012 в журнале регистрации исходящей корреспонденции ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области зарегистрировано заявление ФИО1, адресованное в ИВС ОП № 12 по обслуживанию Александровского района Томской области за исходящим номером 72/ТО/3/2-12631.

Вместе с тем каких-либо обращений от ФИО1 в отделение полиции №12 МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области в период с 15.08.2012 по 11.01.2013 не поступало, что следует из журналов учета входящих несекретных документов: журнал № 93 (за период с 07.08.2012 по 01.10.2012), журнал № 108 (за период с 28.09.2012 по 16.10.2012), журнал № 588 (начат 03.01.2013).

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными и раскрытыми в решении суда доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах усматривается, что со стороны заинтересованного лица не было совершено действий, нарушающих права заявителя, не было создано препятствий к осуществлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: