Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от (дата), которым постановлено:

Оставить исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации города Велики Луки, ФИО3 об обязании предоставления в аренду земельного участка, без движения.

Предложить истцу в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, интересы которого представляет законный представитель ФИО2, обратился в суд с заявлением, в котором просили возложить на Администрацию г. Великие Луки обязанность предоставить ему в аренду земельный участок площадью *** кв.м. с КН ***, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником 2-х квартир в доме, который расположен по данному адресу. Данный двухквартирный дом расположен на земельных участках площадью *** кв.м. каждый. Земельный участок с КН *** был предоставлен в аренду ему и его матери Л.Е., а земельный участок с КН *** предоставлен в аренду предыдущему собственнику квартиры №***- ФИО3, который подарил свою квартиру ФИО1 В настоящее время площадь этого земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом, составляет *** кв.м. Как пояснил прежний собственник квартиры №*** ФИО3, он объединил смежный земельный участок, предоставленный ему для строительства дома, со спорным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что в исковом заявлении указаны основания, по которым ФИО3 является ответчиком по делу, и к заявлению приложены документы, подтверждающие инвалидность истца. Поэтому требования судьи являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ФИО1, суд исходил из того, что им не представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок, расположенный под квартирой №1 в доме <адрес> и кадастровый паспорт данного земельного участка.

Однако, спор заявлен в отношении земельного участка, на котором расположена квартира №2, находящаяся в данном доме и к заявлению приложены документы, подтверждающие права истца на данную квартиру.

Также из текста заявления следуют и основания для привлечения в качестве ответчика ФИО3, который включил часть спорного участка в состав вновь ему предоставленного для строительства.

Не мотивированы требования судьи и о необходимости предоставления справки об инвалидности истца. В представленных материалах имеется решение суда о признании истца недееспособным, а также приказ ТУ ГГУСЗН г. Великие Луки об установлении в отношении него опеки и назначении опекуном ФИО2

В связи с изложенным, требования судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на земельный участок, принадлежащий истцу, кадастрового паспорта на данный участок и справки об инвалидности, а также необходимости указания в заявлении оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, являются необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с требованиями судьи и необходимостью предоставления документа, свидетельствующего о наличие земельного участка площадью *** кв.м., поскольку представленная кадастровая выписка и иные документы свидетельствуют о том, что ФИО3 предоставлялся земельный участок иной площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о необходимости предоставления: справки об инвалидности; документов, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок, расположенный под квартирой <адрес> и кадастровый паспорт на данный земельный участок; а также о необходимости указать основания для привлечения ФИО3 в качестве ответчика.

Председательствующий О.А. Виноградова

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева