Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нор-Аверяна О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нор-Аверяна О.М. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Нор-Аревян О.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО16. заключил с ответчиком договор страхования жизни «СмартПолис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая компания в случае смерти застрахованного лица обязалась выплатить выгодоприобретателю в сумме <данные изъяты> руб., а также ежегодно распределять и выплачивать дополнительный инвестиционный доход. ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., однако дополнительный инвестиционный доход выплачен не был. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не отреагировала. Просил взыскать с ответчика дополнительный инвестиционный доход исходя из ставки фактической нормы доходности за 2014 год и 2015 год в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности Щекланов Е.А. иск не признал, объяснив, что ставка доходности, опубликованная на сайте ответчика, применяется к договорам накопительного страхования жизни, а не инвестиционного, который был заключен с ФИО18 По заключенному с ФИО19 договору страхования предусматривалось инвестирование средств в глобальный фонд облигаций. Согласно отчету о динамике инвестиционного дохода на дату принятия решения о страховой выплате размер дополнительного дохода равен нулю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нор-Аревян О.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд сделал неверный вывод о неприменении нормы доходности за 2014 года составила № за 2015 года № Указывает, что ответчик не представил суду данные, которые использованы в формуле расчета стоимости рискового фонда, а расчет дополнительного инвестиционного дохода произвел не на дату страхового случая, а на дату страховой выплаты.

Выслушав представителя истца Нор - Аревяна О.М. по доверенности Бондарева Г.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Щекланова Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО20 заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни на условиях «СмартПолис» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) в соответствии с которым страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до установленной даты или смерть застрахованного лица; страховые суммы по указанным страховым рискам – составляют 100 % от размера страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб., фондом по договору страхования является Глобальный фонд облигаций, опция автоматической фиксации не подключена.

Порядок осуществления страховых выплат регламентирован пунктом 6 Условий договора страхования жизни «СмартПолис», являющихся приложением № к договору (л.д. 13 – 17), объекты и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору определены Инвестиционной декларацией «СмартПолис» (Приложение № к договору страхования жизни (л.д. 19 - 21).

Эти документы страхователем прочитаны, получены, страхователь выразил согласие с содержащимися в этих документах положениями, поставив свою подпись.

Согласно пункту 7.1 Условий договор страхования жизни «СмартПолис» на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в гарантийный и рисковый фонды (л.д. 16).

Гарантированный фонд имеет гарантированную норму доходности № годовых, размещенная на нем денежная сумма растет до 100 % страховой суммы (пункт 7.5).

Средства рискового фонда размещаются в Глобальном фонде облигаций, при этом стоимость рискового фонда по договору может снижаться до нуля в случае невыполнения обязательств по инвестиционным инструментам компаниями BVP Paribas или BNP Paribas IBV. Страхователь несет кредитный риск компании BVP Paribas или BNP Paribas IBV (пункт 2.6 Инвестиционной декларации «СмартПолис» - Приложение № к Договору страхования жизни).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу - выгодоприобретателю в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования истца о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что страхователь ФИО21 при заключении договора страхования жизни на условиях «СмартПолис» был ознакомлен с условиями страхования, избрал фонд инвестирования денежных средств, принял на себя кредитный риск, связанный с выбором фонда инвестирования.

Как следует из раздела 6 Условий договора страхования жизни «СмартПолис», страховая выплата по рискам «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и «Смерть застрахованного лица» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода производится в соответствии с разделом 7 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» и начисляется страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица» на дату утверждения страхового акта (пункт 7.7 Условий).

Ответчик представил суду сведения о том, что средства по заключенному с ФИО22. договору страхования № вложены в Глобальный фонд облигаций, код базового актива BNPIICSR Index (л.д. 118).

Поскольку дата начисления дополнительного инвестиционного дохода определена заключенным страхователем договором страхования, довод жалобы о необходимости исчисления дополнительного инвестиционного дохода на дату наступления страхового случая является несостоятельным.

Как следует из информации по активу из терминала Блумберга, отражающего текущие котировки, котировки по базовому активу BNPIICSR Index за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизились со значения <данные изъяты> (л.д. 117).

Их графической выписки из личного кабинета ФИО23 усматривается, что по состоянию на февраль 2016 года котировки по выбранному страхователем базовому активу падали, доходность была отрицательной (л.д. 118).

Ссылку Бондарева Г.А., что ответчик не представил страховой акт, из которого можно было сделать вывод о дате его утверждения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку ни истец, ни его представитель ходатайства об истребовании указанного документа в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, в пункте 6.14 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» определено, что в случае принятия положительного решения о страховой выплате страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о страховой выплате. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Следовательно, решение о страховой выплате принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котировки по базовому активу BNPIICSR Index, как следует из информации из терминала Блумберга, были ниже первоначального значения и показывали отрицательную динамику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительный инвестиционный доход по полису «СмартПолис» на дату страховой выплаты равен нулю.

Расчет истца, основанный на размещенных на сайте ООО «Страховая компания «Сбербанк» сведениях о ставках фактической нормы доходности по полисам «Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, противоречащий пункту 7.7 Условий договора страхования жизни «СмартПолис» и пункту 2.6 Инвестиционной декларации «СмартПолис» - Приложения № к Договору страхования жизни. Представленные истцом сведения не применяются к договорам инвестиционного страхования жизни, а используются по договорам накопительного страхования жизни.

Утверждение представителя истца Бондарева Г.А., что ответчик не привел цифровых данных, позволяющих проверить графическую выписку динамики базового актива, и сведений из реестра Спецдепозитария, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные по размещению средств страхователя, информация по котировкам актива из терминала Блумберга имеются в материалах дела (л.д. 41-55, 109, 117, 118), исследованы и оценены судом первой инстанции, а ходатайства об истребовании от ответчика расчета стоимости рискового фонда представитель истца в суде первой инстанции не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нор-Аверяна О.М, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: