Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яробайкина Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Яробайкина Н.В. к ООО «Тюменьстальмост» о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» Батова А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яробайкин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее ООО «Тюменьстальмост») о признании недействительным п. 4.2 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27 августа 2010 года, о государственной регистрации перехода права собственности и обременения (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства.

С 01 июля 2008 года он являлся работником ООО «Тюменьстальмост». 27 августа 2010 года между ним и ООО «Тюменьстальмост» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......><.......>, по цене в размере 1 900 000 рублей, которая оплачивается в срок до 01 июля 2030 года путем удержаний из его заработной платы в размере 25% ежемесячно. Поскольку п. 4.2. договора было предусмотрено, что право собственности квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности после полной оплаты стоимости квартиры, квартира была передана Яробайкину Н.В. в день заключения договора без регистрации перехода права собственности. В счет оплаты стоимости квартиры с заработной платы истца всего удержано 648 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), после чего Яробайкин Н.В. был уведомлен о прекращении трудового договора. В августе 2017 года Яробайкин Н.В. обратился с Управление Росреестра по Тюменской области о регистрации перехода права собственности, о чем уведомил ООО «Тюменьстальмост», однако представитель ответчика на регистрацию перехода прав не явился. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру нарушает интересы истца, поскольку он и члены его семьи не могут получить постоянную регистрацию по месту жительства, сделать перепланировку, заменить приборы учета. Кроме того, учитывая нахождение ООО «Тюменьстальмост» на стадии ликвидации, квартира в любое время может быть отчуждена продавцом иному лицу, а истец будет лишен права требовать в будущем перехода права собственности на квартиру. Истец считает, что положения пункта 4.2. договора противоречащими положениям статьи 489 и пункту 5 статьи 488 ГК РФ, поэтому просил признать данный пункт договора недействительным, провести государственную регистрацию перехода прав собственности на квартиру от продавца к нему и зарегистрировать обременение (ипотеку) на квартиру в пользу ООО «Тюменьстальмост» до полной оплаты стоимости квартиры.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» Рыбасова Е.А. (л.д.91-92).

Истец Яробайкин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Гребнева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Тюменьстальмост» Черемнов П.А., действующий на основании доверенности <.......> от 28 июля 2017 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Яробайкина Н.В. возражал, поддержал представленные суду письменные возражения с учетом их дополнений (л.д.77-80, 82-83).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» Рыбасова Е.А. при надлежащем её извещении о слушании дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном возражении на иск принятие решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.73-76).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Яробайкин Н.В., в апелляционной жалобе за подписью его представителя Гребневой Т.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Считает, что у ответчика фактически возникло право залога на отчуждаемое спорное недвижимое имущество, поэтому переход права собственности на него к покупателю подлежит регистрации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тюменьстальмост» Батов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Истец Яробайкин Н.В., его представитель, конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» Рыбасова Е.А., её представитель, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, с 01 июля 2008 года Яробайкин Н.В. работал в ООО «Тюменьстальмост» электросварщиком (л.д.52-54).

27 августа 2010 года между ООО «Тюменьстальмост», действующим в качестве продавца, и Яробайкиным Н.В., действующим в качестве покупателя, заключен договор № <.......> купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<.......>, <.......>.

По условиям указанного договора стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей оплачивается покупателем с рассрочкой платежа в срок до 01 июля 2030 года ежемесячными платежами в размере 25% от его заработной платы, но не более 8 000 рублей ежемесячно (пункты 2.1, 2.2 договора от 27 августа 2010 года).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что право собственности на указанную в настоящем договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области после произведения полной оплаты стоимости квартиры (л.д.6-9).

Во исполнение пункта 4.2. договора переход права собственности на квартиру к покупателю не зарегистрирован (л.д.29-30).

Справкой ООО «Тюменьстальмост» подтвердило удержание с заработной платы Яробайкина Н.В. в размере 648 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору <.......> купли-продажи от 27 августа 2010 года (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А (л.д.13-24). (На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение отменено - 20 декабря 2017 года, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года).

29 августа 2017 года Яробайкин Н.В. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.34, 35). В этот же день направил конкурсному управляющему ООО «Тюменьстальмост» уведомление, в котором просил направить своего представителя для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности и обременения (ипотеки) на квартиру (л.д.,31 31,33).

ООО «Тюменьстальмост» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представителя не направил, представил свои возражения, основанные на п.4.2 договора от 27 августа 2010 года (л.д.70-71), в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Яробайкину Н.В. было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 31 июля 2017 года Прокуратурой Тюменского района конкурсному управляющему вынесено представление об устранении нарушений закона. В представлении указано, что при заключении договоров купли-продажи ООО «Тюменьстальмост» с работниками (покупателями) были нарушены принципы трудового законодательства, поскольку включение в договоры в качестве существенных условий наличие трудовых отношений влечет нарушение конституционных прав граждан на свободу труда, а некоторые условия договора противоречат друг другу (например, 2.4. 2.4.1 и 2.4.2), на конкурсного управляющего возложена обязанность внести изменения в договоры купли-продажи (л.д.63-66).

Из информации ООО «Тюменьстальмост», представленной в прокуратуру следует, что Яробайкин Н.В. от заключения дополнительного соглашения, изменяющего нарушающие его права условия договора, указанное в представлении прокурора, отказался (л.д.67-68).

Разрешая спор, отказывая Яробайкину Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4.2. договора, заключенного между сторонами 27 августа 2010 года, предусматривающие переход права собственности после полной оплаты стоимости квартиры, не противоречат положениям статьи 489 и пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания данного условия договора недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку полная оплата стоимости квартиры истцом не произведена, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По мнению истца, заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа означает, что квартира в обеспечение прав продавца должна являться предметом залога, соответственно, предусмотренное пунктом 4.1 договора купли-продажи условие о переходе права собственности на квартиру к покупателю после полной оплаты стоимости квартиры противоречит указанным нормам, в силу чего является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец и покупатель вправе предусмотреть в своем соглашении любое условие, не противоречащее закону.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 501 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

Согласно пункту 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, условие договора купли-продажи о переходе права собственности к покупателю после оплаты товара не противоречит закону. Товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, договор купли-продажи не является исключением из данного правила.

В данном случае договором от 27 августа 2010 года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что квартира остается в собственности продавца до полной оплаты её стоимости, соответственно, необходимость в залоге отсутствует.

Таким образом, оспариваемое истцом условие, содержащееся в п.4.1. договора от 27 августа 2010 года, о том, что право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности после полной оплаты стоимости квартиры, не противоречит названным нормам права, поэтому оснований считать его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Регистрация права залога за продавцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможна только в случае государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, чему в данном случае препятствует установленное сторонами в договоре условие о том, что такая регистрация может состояться лишь после полной оплаты покупной цены, что в данном споре не имеет места, данный факт подателем жалобы не оспаривался. В рассматриваемом случае положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять согласованное условие о моменте регистрации.

Доводы апелляционной жалобы истца Яробайкина Н.В. по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яробайкина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: