Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Гришаева А.А. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.04.2021 об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска,

установил:

Гришаев А.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском, согласно которому просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, в соответствии с межевым планом от (дата) , выполненным кадастровым инженером Белавенцевой Е.Н, как образованный путем раздела участка площадью ... кв.м, (приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от (дата) ) с присвоением кадастрового номера (ранее находившегося в двух кадастровых кварталах ... и ...).

Одновременно с подачей иска Гришаевым А.А. заявлено ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины сроком на 6 месяцев, с уплатой 560 рублей ежемесячно, в удовлетворении которого чем обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.04.2021 ему отказано.

В частной жалобе Гришаев А.А. просит отменить определение по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу путем предоставления рассрочки, указав, что суд неправильно применил нормы ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), которая регламентирует сроки уплаты налогов и сборов, а не условия предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины. Вопреки выводам судьи, пролагает, что представленной справки о доходах более чем достаточно для подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины в полном размере единовременно и наличии оснований для предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Гришаева А.А. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, которое носит имущественный характер и подлежит оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ указание цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, является обязательным.

При этом по смыслу части 2 статьи 91 ГПК РФ судья определяет цену иска при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей как при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера, не подлежащее оценке, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и в сумме, которая с очевидностью не соответствует цене иска, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Отказывая в предоставлении рассрочки, судья размер подлежащей уплате госпошлины судья не установила, поскольку расчет цены иска зависит от стоимости земельного участка, которую определить на момент подачи искового заявления не представляется возможным, ввиду того, что не приложен документ, подтверждающий инвентаризационную стоимость земельного участка либо оценку его стоимости по договору страхования.

Оставляя исковое заявление Гришаева А.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, в частности справка об инвентаризационной оценке земельного участка, на который претендует истец, при этом государственная пошлина оплачена истцом в сумме 300 рублей по реквизитам, которые не действуют, в предоставлении рассрочки отказано.

Между тем, из представленных материалов следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно его кадастровая стоимость не определялась.

Подпункт 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Истец на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд не ссылался, цена иска определена им исходя из оценочной стоимости земельного участка площадью 3500 кв.м равной 12327000 руб., указанной в договоре купли- продажи от (дата) , и деноминированной посредством калькулятора цен, позволяющего оценить изменение покупательской способности рубля за определенный промежуток времени 312830 руб. 57 коп., и цена земельного участка требуемой площади 1164 составляет 104038 руб. 57 коп. (312830/3500х1164=104038 руб.)

При наличии сведений о явном несоответствии указанной истцом цены иска кадастровой стоимости земельного участка судья должна была предварительно установить размер госпошлины, однако такого не последовало.

Учитывая изложенное, истцом подлежала оплате госпошлина, с учетом абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из определенной им цены иска 104038 руб. 57 коп., в размере 3281 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.

В качестве оснований для предоставления ему рассрочки по уплате государственной пошлины, заявитель указал незначительность своего дохода, в подтверждение, представив справку о размере заработка, выданной по месту работы МУСП «Радуга», согласно которой ежемесячный доход Гришаева А.А. составляет 13975 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал на отсутствие убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

Судья апелляционной по существу соглашается с таким выводом, поскольку заявителем в полной мере не представлены сведения об уровне дохода семьи заявителя и расходов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии у заявителя на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, справка о размере заработка в 13153 руб. 42 коп. с очевидностью не свидетельствует об отсутствии денежных средств необходимых для уплаты госпошлины в размере 3281 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по вышеприведенным доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гришаева А.А. – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова