Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бубновой Ирины Сергеевны по доверенности Сахаровой Нины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» обратилось в суд с иском к Бубновой И.С. о взыскании задолженности за автомобиль и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 года между ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и Бубновой И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 48622, предметом которого являлся автомобиль марки «Hyundai CRETA» VIN Z94G2811BMR256539. Вместе с договором купли-продажи, между ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и Бубновой И.С. заключено дополнительное соглашение (приложение № 2 к договору купли-продажи № 48622 от 16.06.2020 года), в котором определена конечная стоимость приобретаемого Бубновой И.С. автомобиля. В соответствии с Приложением № 2 к договору, согласовано предоставление Бубновой И.С. пакетной скидки в размере 163 000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: - страховой полис, САО «ВСК», 20090VO014212; - ООО «РИНГ Вояж» VIP assistance, ООО «РИНГ Вояж», 0140601849; - сублицензионный договор, ООО «Агентство страховых технологий», 02752202006; - страховой полис (договор страхования), ООО СК «Согласие Вита», 7770078769. Пунктом 2 указанного соглашения, стороны установили, что общая цена автомобиля с учетом предоставляемой скидки составляет 1 019 000 рублей, в том числе НДС. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 182 000 рублей, в том числе НДС. В силу требований пункта 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 соглашения, пакетная скидка на автомобиль не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 1 182 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 приложения к договору, в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 соглашения, «Пакетная скидка» не применяется. Цена автомобиля устанавливается сторонами в этом случае в размере 1 182 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца. Бубнова И.С. до истечения установленных соглашением 35 календарных дней отказалась от приобретенной услуги по ООО «Агентство страховых технологий», 02752202006, в связи с чем, на основании пункта 5 соглашения, предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулировалось и у нее возникло обязательство оплатить полную стоимость автомобиля в размере 1 182 000 рублей. При покупке автомобиля марки «Hyundai CRETA» VIN Z94G2811BMR256539, в кассу ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» Бубновой И.С. оплачено 1 019 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 163 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. При этом, ответчик была ознакомлена с условиями формирования конечной стоимости автомобиля и условиями предоставления «Пакетной скидки» и выразила свое согласие, собственноручно подписав Соглашение (приложение) к договору купли-продажи о порядке и условиях предоставления данной скидки.

Просит взыскать с ответчика задолженность за автомобиль в размере 163 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» по доверенностям Маковецкая Т.А. и Панфилов Д.Е. требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бубнова И.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Бубновой И.С. по доверенности Бабкин Д.В. и Сахарова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» к Бубновой И.С. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

С Бубновой И.С. в пользу ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» взыскана задолженность за автомобиль в размере 163 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Бубновой И.С. по доверенности Сахаровой Н.С. по мотивам незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что при совершении сделки сотрудники ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» злоупотребили доверием ответчика, намеренно ввели ответчика в заблуждение, навязали услуги страхования и включили в договор услуги, ущемляющие права ответчика, как потребителя. Для защиты нарушенных прав в ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, однако, судом было отказано в его принятии. При этом в решении суда данная информация не нашла своего отражения. Апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по доверенности Яхнев И.В. указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание условий оспариваемого соглашения в понимании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение. В данном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении сделки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Бубнова И.С., как покупатель, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования, оказания услуг. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Бубновой И.С. по доверенности Бабкин Д.В. и Сахарова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по доверенности Яхнев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020 года между ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (продавец) и Бубновой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 48622, предметом которого являлся автомобиль марки «Hyundai CRETA», VIN Z94G2811BMR256539, 2020 года выпуска.

Помимо указанного договора между ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и Бубновой И.С. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 2 к договору купли-продажи № 48622 от 16.06.2020 года), в котором определена конечная стоимость приобретаемого Бубновой И.С. автомобиля.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, согласовано предоставление Бубновой И.С. «Пакетной скидки» в размере 163 000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг:

- страховой полис, САО «ВСК», 20090VO014212;

- ООО «РИНГ Вояж» договор на оказание услуги VIP-assistance (карта «diamond», ООО «РИНГ Вояж», 0140601849;

- сублицензионный договор, ООО «Агентство страховых технологий», 02752202006;

- страховой полис (договор страхования), ООО СК «Согласие Вита», 7770078769.

Согласно п. 3 соглашения, покупатель ознакомлен с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер. Согласен на приобретение указанных услуг с целью «Пакетной скидки» от продавца, о чем имеется собственноручная подпись покупателя.

Пунктом 2 указанного соглашения, стороны установили, что общая цена договора с учетом предоставляемой скидки составляет 1 019 000 рублей, в том числе НДС (20%) 169 833,33 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 182 000 рублей, в том числе НДС (20%) 197 000 рублей.

В силу требований пункта 4 соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п. 3 соглашения, «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 1 182 000 рублей, в том числе НДС (20%) 197 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 182 000 рублей, в том числе НДС (20%) 197 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Как установлено и следует из материалов дела, Бубнова И.С. до истечения установленных соглашением 35 календарных дней отказалась от приобретенных финансовых услуг: ООО «РИНГ Вояж» договор на оказание услуги VIP-assistance (карта «diamond», ООО «РИНГ Вояж», 0140601849; сублицензионный договор, ООО «Агентство страховых технологий», 02752202006; страховой полис (договор страхования), ООО СК «Согласие Вита», 7770078769, в связи с чем, на основании пункта 5 соглашения, предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулировалось и у нее возникло обязательство оплатить полную стоимость автомобиля в размере 1 182 000 рублей.

Таким образом, исходя из соглашения, Бубнова И.С. обязуется заключить определенные договоры, вследствие чего ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» получит агентское вознаграждение от компаний партнеров и выйдет на положительный финансовый результат по данной сделке.

Если Бубнова И.С. отказывается от заключенных договоров, агентское вознаграждение от компаний партнеров не выплачивается, поэтому условие о предоставлении скидки отменяется, и Бубнова И.С. обязана оплатить полную стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи № 48622 от 16.06.2020 года, в размере 1 182 000 рублей, доплатив 163 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № 48622 от 16.06.2020 года и соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 2 к договору купли-продажи № 48622 от 16.06.2020 года) Бубнова И.С. согласилась с изложенными условиями приобретения автомобиля, о чем свидетельствует сам факт их подписания (л.д. 51).

Как установлено и следует из материалов дела, при покупке автомобиля марки «Hyundai CRETA» VIN Z94G2811BMR256539 в кассу ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» Бубновой И.С. оплачено 1 019 000 рублей. Таким образом, образовалась задолженность в размере 163 000 рублей.

13.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 163 000 рублей в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Указанное требование согласно данным с сайта «Почта России» (ШПИ № 38510050040800) было вручено ответчику 27.08.2020 года. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Бубнова И.С. до истечения установленных соглашением 35 календарных дней отказалась от приобретенных финансовых услуг, то в силу условий соглашения (п. 5), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, у нее возникло обязательство произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, то есть в размере 163 000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с Бубновой И.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что при совершении сделки сотрудники ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» злоупотребили доверием ответчика, намеренно ввели ответчика в заблуждение, навязали услуги страхования и включили в договор услуги, ущемляющие права ответчика, как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание условий соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 2 к договору купли-продажи № 48622 от 16.06.2020 года) в понимании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, из соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение № 2 к договору купли-продажи № 48622 от 16.06.2020 года) не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение. В данном случае заключение соглашения, равно как и участие в программе страхования, осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, что отражено в пункте 3 соглашения, с которым покупатель Бубнова И.С. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 51). Бубнова И.С., как покупатель, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без указанного соглашения к нему и договоров страхования, оказания услуг.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения довод апеллянта о том, что суд отказал в принятии встречного иска, и при этом в решении суда данная информация не нашла своего отражения.

Суд первой инстанции не должен отражать данный в факт в решении суда, поскольку об отказе в принятии встречного иска вынесено самостоятельное мотивированное определение суда (л.д. 79).

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». Отказ суда в принятии встречного иска при рассмотрении иска, заявленного ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», не нарушил права Бубновой И.С. на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бубновой Ирины Сергеевны по доверенности Сахаровой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.