Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Ю. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года,

(судья Васина В.Е.),

установила:

Г.В.Ю. обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения за период с. года по. года в сумме. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. года по. года в сумме. рублей, указав, что. года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Согласно п.2.5 Договора аренды размер арендной платы составляет. рублей в год, расчет производился согласно п.2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 от 25.04.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 года, абзац 2.2 указанного положения признан недействующим, в связи с чем, истец полагает, что размер арендной платы должен быть рассчитан в соответствии с п.2.5 Положения, что составит.. рублей в год, и имеет место переплата.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года постановлено: «Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Г.В.Ю. неосновательное обогащение за период с. года по. года в сумме. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. года по. года в сумме. рублей и возврат госпошлины в сумме. рублей, а всего. рубля. коп. В остальной части иска отказать» (л.д.100-106).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить решение, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.113-115).

На основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО ВО по доверенности Н.Е.Д., представителя Г.В.Ю. по доверенности К.В.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 (далее – Положение), размер арендной платы на год за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов (конкурсов, аукционов): - для строительства, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта; - для целей, не связанных со строительством, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Г.В.Ю. заключен договор аренды земельного участка №.. года, расположенного по адресу:.. , кадастровый номер.. , площадью.. кв.м, разрешенное использование - проектирование и строительство магазина товаров первой необходимости.

Поскольку права и обязанности арендатора истец приобрел на основании приказа ДИЗО Воронежской области без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в соответствии с п.2.5 договора расчет годовой арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка по п.2.2 вышеназванного Положения следующий:.. (рыночная стоимость) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1 (коэффициент инфляции) х 1 (повышающий коэффициент) х 1 (понижающий коэффициент) =.. рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 года по делу номер № А14-4317/2013 признан недействующим абз.2 п.2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от..

года указанное решение оставлено без изменения.

В решении содержится вывод о том, что установление департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области после введения в действие Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009 регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей строительства, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, с применением указанной формулы, увеличивающей размер арендной платы по сравнению с землями федеральной собственности, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении №582.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате признания недействующим абз.2 п.2.2 Положения, предусматривающего механизм расчета арендной платы для земельных участков, предоставленных по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, расчет арендной платы за данную категорию земельных участков, должен производиться на основании п. 2.5 Положения по указанной выше формуле, что подтверждается позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС14-2209 от 22.09.2014 года, и п.13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ч.2 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку признанный недействующим абз.2 п.2.2 Положения нарушает права и законные интересы истца как плательщика арендной платы за земельный участок, принадлежавший ему на основании договора аренды, права эти подлежат защите в соответствии со ст.13 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом акта (в том числе и нормативного) недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Применив положения ст.1103 ГК Российской Федерации и расчет арендной платы в соответствии с п.2.5 Положения, который за год составит:.. (кад. стоимость) х 2 % (арендная ставка) х 1 (корректирующий понижающий коэфф.) х 1 (коррект. повышающий коэфф.) х 1 (поправочный повыш.коэфф.) =.. руб., посчитав, что расчет арендной платы по п.2.5 Положения подлежит с даты подписания договора аренды-.. года, а Г.В.Ю. платежи по договору аренды производились по старому расчету, суд первой инстанции пришел к выводу, что образовалась переплата по арендной плате за период с.. года по.. года в размере.. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, п.51 постановления Пленума ВАС Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, применив ст.333 ГПК Российской Федерации, взыскал заявленные истцом за период с.. года по.. года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей, снизив их до …рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в размере … рублей.

При этом доводы ответчика о том, что договором аренды предусмотрен размер арендной платы и, несмотря на признание недействующим п. 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008, на основании которого была рассчитана арендная плата, указанная в договоре аренды, эта арендная плата должна применяться и после отмены п. 2.2 Положения, поскольку её размер был согласован сторонами договора, судом первой инстанции были отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с постановленным судом решением, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

Подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст.65 Земельного кодекса РФ). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований ст.22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Арендная плата по договорам, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий таких договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет арендной платы на основании п.2.5 Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии которым, в случаях, не указанных в пунктах 2.1-2.4 настоящего Положения, годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:

- для строительства при реализации инвестиционных проектов;

- для строительства линейных объектов: нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, а также их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов;

- для целей, не связанных со строительством: для организации пляжей, огородничества, установки металлических гаражей, по формуле:

А_г=К_{с *}А_{ст *}К_{п *} К_{1 *}К₂,

где:

А_г - величина годовой арендной платы;

К_с - кадастровая стоимость земельного участка;

А_ст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К₁- корректирующий (повышающий) коэффициент, установленный п. 2.11 настоящего Положения;

К₂ - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.12 настоящего Положения;

К_п - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на спорном земельном участке объект торговли отсутствует.

Согласно п.9 кадастровой выписки о земельном участке от. года №.., вид разрешенного использования земельного участка установлен как «для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости» (л.д.17), однако, в рассматриваемый период объект не возведен, находится в стадии строительства, определить функциональное использование которого до завершения строительства невозможно.

Исходя из ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом представлено не было, невозможно определить назначение построенного объекта с применением соответствующего коэффициента, и невозможно применение для расчета формулы, предусмотренной п.2.5 Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349.

Суд первой инстанции указанные фактические обстоятельства спора не принял во внимание и пришел к неверному выводу о возможности применения п.2.5 Постановления №349.

В связи с отменой п.2.2. Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 и невозможностью применения п.2.5 Постановления в законодательстве Воронежской области образовалось отсутствие нормы, регулирующей порядок расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным голосованием места размещения объекта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 763-О-О указано, что по смыслу ст. 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.06.1998 № 19-П, от 11.04.2000 № 6-П, от 18.07.2003 № 13-П и от 27.01.2004 № 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Вместе с тем, между сторонами имеются согласованные сторонами условия договора о размере арендной платы, которые в предусмотренном законодательством порядке не были изменены сторонами, судом не были признаны недействительными и при существующем пробеле в законодательстве они должны исполняться. Данные обстоятельства судом также не были учтены при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, судом неправильно установлены спорные отношения сторон и применено законодательство, не подлежащее применению к возникшим спорным отношениям сторон, поскольку подлежали применению условия заключенного между сторонами договора, а потому не имело места неосновательное обогащение ответчика и не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г.В.Ю. в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. В.Ю. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения за период с. года по. года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. года по. года, расходов по уплате госпошлины– отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии