Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-18512/2021 50RS0021-01-2019-002402-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2021 года г. Красногорск МО Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И., судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трейд – Холл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от 28 июля 2018 года, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трейд-Холл», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты>. в размере 127 900 руб., понесенные убытки в размере 17 750 руб. на монтажные работы по установке дверей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2018г. между сторонами был заключен договор на покупку дверей на общую сумму 127 900 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.07.2018г. на сумму 60 000 руб. и квитанцией от <данные изъяты> на сумму 67 900 руб. Двери были установлены 29.08.2018г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ. Данной квартирой истец владеет на праве собственности. Через 4 дня после установки на наличнике и доборе на двери в ванную комнату появились трещины. В течение 7 дней после установки трещины появились на остальных наличниках дверей в другие комнаты квартиры. 28.12.2018г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также компенсации всех понесенных расходов, на которую 14.01.2019г. получила отказ. Обращаясь в суд с иском истец указала, что в соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет один год с момента его передачи покупателю. Полагала, что товар был продан с недостатками и ненадлежащего качества, гарантийный срок не истек, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и права потребовать возврата уплаченной суммы за весь товар, а также права требовать возмещения причиненных убытков в виде затрат на монтаж дверей в размере 17 750 руб. и затрат на юридические услуги. 15.12.2018г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Ленсудэксперт» с целью определения соответствия качества установки дверных блоков и качество самих дверных блоков. 27.12.2018г. экспертом было составлено заключение, по результатам которого были выявлены нарушения: трещины на наличниках и других лицевых частях дверных блоков, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016. Данный дефект появился вследствие некачественных материалов дверного блока; между наличниками, доборными элементами, в местах соединений элементов дверного блока выявлены зазоры большие 0,5 мм, что не соответствует нормам; под дверной петлей выявлена трещина в теле дверного блока, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ. Данный дефект является следствием производственного брака; не зарезана ответная планка, механизма запирания двери, установлен с уступами; головки шурупов не закручены заподлицо с поверхностью детали петли, что не соответствует нормам ГОСТ; выявлены отклонения от плоскостности дверного полотна и дверного блока до 0,4 мм., что не соответствует требованиям по ГОСТу; рассохшиеся элементы наличников и дверного блока. По результатам проведенной экспертизы отмечено низкое качество дверных блоков и нарушения при их установке, поэтому дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации. В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска, указав, что при получении дверей их качество удовлетворяло покупателя, товар получен, истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения и монтажа товара. Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Трейд-Холл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.07.2018г. в размере 127 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 руб., штраф в размере 80 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Трейд-Холл» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трейд-Холл» - без удовлетворения. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, на противоречивый характер экспертного заключения относительно характера недостатков. Кроме того, указано на наличие допущенных процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда. Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Трейд-Холл» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не обоснованными. Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с нормами ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Трейд-Холл» заключен договор на покупку дверей на общую сумму 127 900 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. и квитанцией от <данные изъяты> на сумму 67 900 руб. Двери были установлены <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ за подписью исполнителя ИП ФИО2 Истец указала, что через 4 дня после установки на наличнике и доборе на двери в ванную комнату появились трещины. В течение 7 дней после установки трещины появились на остальных наличниках дверей в другие комнаты квартиры. <данные изъяты> истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также компенсации всех понесенных расходов, на которую <данные изъяты> получила отказ. <данные изъяты> истец обратилась в экспертную службу ООО «Ленсудэксперт» с целью определения соответствия качества установки дверных блоков и качество самих дверных блоков согласно норм и правил, между сторонами заключен договор от <данные изъяты>. <данные изъяты> экспертом данной организации было составлено заключение, по результатам которого были выявлены нарушения: трещины на наличниках и других лицевых частях дверных блоков, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016. Данный дефект появился вследствие некачественных материалов дверного блока; между наличниками, доборными элементами, в местах соединений элементов дверного блока выявлены зазоры большие 0,5 мм, что не соответствует нормам; под дверной петлей выявлена трещина в теле дверного блока, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ. Данный дефект является следствием производственного брака; не зарезана ответная планка механизма запирания двери, установлена с уступами; головки шурупов не закручены заподлицо с поверхностью детали петли, что не соответствует нормам ГОСТ; выявлены отклонения от плоскостности дверного полотна и дверного блока до 0,4 мм., что не соответствует требованиям по ГОСТу; рассохшиеся элементы наличников и дверного блока. По результатам проведенной экспертизы отмечено очень низкое качество дверных блоков и нарушения при их установке, поэтому дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Из переписки изготовителя дверей ЗАО «АРЦфорест» следует, что истцу был дан ответ, что официальным представителем фабрики на территории РФ является компания ООО «Трейд-Холл» и было предложение о замене погонажных изделий или произвести перерасчет стоимости погонажных изделий в размере 40 000 руб., а также предложено провести экспертизу. Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от <данные изъяты>, выполненной экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз», один эксперт показал, что дверные имеют дефекты производственного характера: растрескивание на видимой лицевой поверхности; другой указал, что межкомнатные двери имеют дефекты, допущенные при монтаже либо при эксплуатации. В связи с наличием противоречий в выводах судебной экспертизы, во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, при новом апелляционном рассмотрении, на обсуждение сторон спора был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. По ходатайству ответчика ООО «Трейд-Холл» по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что по результатам проведенных экспертами исследований сделаны следующие выводы: По результатам проведенного исследования, экспертами выявлен ряд дефектов. Вместе с тем, дефектов, образование которых возможно при изготовлении исследуемых объектов, не выявлено. Представленное для исследований дверное полотно, предназначенное для установки в помещение постирочной, имеет следующие повреждения и/или дефекты: многочисленные механические повреждения покрытия дверного полотна на лицевой поверхности в виде сколов, царапин с выносом материала покрытия и зацепов. В соответствии с п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. По результатам экспертного исследования установлено, что выявленные механические повреждения полотна, образовались в результате внешнего механического воздействия, характерного для процесса монтажа/демонтажа и/или хранения/эксплуатации изделия. Дефект является значительным, устранимым. Также выявлены пятна наносного характера, общее загрязнение и пропыление. По результатам экспертного исследования установлено, что выявленные загрязнения образовались в результате внешнего воздействия в процессе монтажа/демонтажа и/или хранения/эксплуатации изделия. Дефект является малозначительным, устранимым. Представленные для исследований наличники размером 725*80 мм в количестве 2-х штук имеют трещины между составными деталями на лицевой поверхности, длинной от 38 до 77 мм. По результатам экспертного осмотра установлено, что выявленные механические повреждения образовались в результате наружного механического воздействия, переданного через торцевую часть наличника, характерного при образовании в результате установки «враспор» при заведомо большем линейном размере наличника относительно установочного размера места установки в процессе монтажа наличников. В соответствии с п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефект является значительным, устранимым. Представленные для исследований наличники размером 2105*80 мм в количестве 3-х штук имеют трещины между составными деталями на лицевой поверхности, длинной от 10 до 78 мм. По результатам экспертного осмотра установлено, что выявленные механические повреждения образовались в результате наружного механического воздействия, переданного через торцевую часть наличника, характерного при образовании в результате установки «враспор» при заведомо большем линейном размере наличника относительно установочного размера места установки в процессе монтажа наличников, а в частях с имеющимися технологическими монтажными выпилами, в результате отрывающего воздействия при применении режущего инструмента при обустройстве выпилов. В соответствии с п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефект является значительным, устранимым. На видимых поверхностях имеются многочисленные механические повреждения облицовки в виде: вдавленной деформации, сколов лакокрасочного покрытия и поверхностных царапин. По результатам экспертного исследования установлено, что выявленные повреждения образовались в результате внешнего воздействия. Характер образования повреждений соответствует возникновению в стадии монтажа/демонтажа и/или хранения/эксплуатации изделия. Дефект является значительным, устранимым. Пятна наносного характера, общее загрязнение и пропыление. По результатам экспертного исследования установлено, что выявленные загрязнения образовались в результате внешнего воздействия в процессе монтажа/демонтажа и/или хранения/эксплуатации наличников. Дефект является малозначительным, устранимым. Экспертами были исследованы имеющиеся в материалах дела фотографические изображения наличника дверного блока санузла (со стороны помещения санузла), наличника дверного блока в комнату справа относительно входа (расположение со стороны помещения кухни), наличиника дверного блока в комнату справа относительно входа (расположение со стороны помещения комнаты), наличника дверного блока санузла (со стороны помещения коридора), наличника дверного блока (идентифицировать место установки не представилось возможным). По результатам экспертного исследования установлено, что выявленные механические повреждения на указанных изделиях в виде трещин между составными деталями на лицевой поверхности, нарушения целостности окрасочного слоя в месте установки ответной части замка двери, вероятно образовались в результате наружного механического воздействия, переданного через торцевую часть наличника, характерного при образовании в результате установки «враспор» при заведомо большем линейном размере наличника относительно установочного размера места установки в процессе монтажа наличников; образовались в результате наружного механического воздействия, в результате взаимодействия ответной части замка и наличника в результате процесса установки (монтажных работ) наличника и/или регулировки замка двери. Дефекты являются значительными, устранимыми. Экспертами указано, что выводы данные в вероятностной форме обуславливаются применением способа аналогии по проведенным выше исследованиям аналогичного элемента с аналогичными повреждениями, по причине не предоставления объекта исследований для натурного осмотра и не предоставления (отсутствия в материалах дела) фотографических изображений, в том числе с применением макросъемки, торцевых частей наличника, с возможностью определения областей приложения деформирующего усилия или признаков возникновения концентраторов напряжения. Идентифицировать наличие дефектов на иных элементах и составных частей дверных блоков, на основании имеющихся в материалах дела материалов, не представилось возможным. Экспертами сделаны выводы, что на представленных для исследований дверном полотне, наличниках размером 2105*80 мм в количестве 3х-штук, доборах дверного блока санузла имеются механические повреждения, а также пятна наносного характера, общее загрязнение и пропыление. Указано, что характер и степень имеющихся повреждений, а также расположение поврежденных элементов, соответствует внешнему механическому воздействию, характерному для процесса монтажа/демонтажа и/или хранения эксплуатации изделий, все дефекты являются устранимыми. Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Судебная коллегия отклоняет доводы истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, по основаниям проведения исследования в.т. по материалам дела, без натурного осмотра и без исследования фотоматериалов имеющихся у истца. В силу общих норм гражданского судопроизводства при рассмотрении споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Материалами дела установлено, что на письменную претензию истца ЗАО «АРЦфорест» изготовитель, приобретенного истцом товара, в соответствии с нормами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил истцу предоставить товар для проведения экспертизы изделий (т. 1 л.д.120). Однако истец ФИО1, ни изготовителю, ни продавцу, в досудебном порядке товар для проведения исследований не предоставила, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании, приобретенные изделия, являющиеся доказательством по делу, истец уничтожила (выбросила) до разрешения спора по существу, чем фактически лишила ответчика возможности предоставления суду доказательств надлежащего качества товара. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем оснований для дополнительных экспертных исследований коллегия не усматривает, учитывая также фактическое отсутствие по вине истца предмета исследований. По результатам повторной судебной экспертизы, истцу были разъяснены положения ч. 1 ст. 39, ст. 41 ГПК РФ, разъяснено право замены ненадлежащего ответчика, однако против замены ответчика истец ФИО1 возражала, настаивала на заявленных требованиях к ответчику ООО «Трейд-Холл», в связи с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям. В ходе судебного разбирательства факт передачи истцу-потребителю продавцом некачественного товара (товара с недостатками) не нашел своего подтверждения. Выводами повторной судебной экспертизы установлено, что все имеющиеся на изделиях (дверных полотнах, наличниках) недостатки произошли в результате монтажа/демонтажа и/или в результате эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Трейд-Холл» не имеется, они подлежат отклонению в полном объеме. Представителем ответчика ООО «Трейд-Холл» заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а именно: на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы 53 900 руб., расходы по заверению банком платежных поручений в размере 4 950 руб. В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии: соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 29.01.2020г., дополнительного соглашения <данные изъяты> от 09.07.2021г. к соглашению об оказании юридической помощи, счета и платежные поручения <данные изъяты> от 06.03.2020г., <данные изъяты> от 15.07.2021г. на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., акт выполненных работ от 08.11.2021г., платежное поручение <данные изъяты> от 23.06.2020г. на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на оплату повторной судебной экспертизы в размере 53 900 руб. счета-фактуры на оплату банковской услуги по заверению платежных документов на сумму 4 950 руб. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Окончательно определяя размер подлежащих возмещению расходов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники адвокатского бюро <данные изъяты> представляли интересы ответчика ООО «Трейд-Холл» при рассмотрении настоящего дела, участвовали в судебных заседаниях, коллегия учитывает объем произведенной представителями ответчика работы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, длительность рассмотрения спора и считает подлежащими возмещению расходы в сумме 30 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, в силу прямого указания норм ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с истца: на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы 53 900 руб. Ответчиком также заявлено о повороте исполнения решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме был исполнен ответчиком. В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены заверенные банком платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Трейд-Холл» в пользу ФИО1 во исполнение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Факт полного добровольного исполнения решения от <данные изъяты> ответчиком в судебном заседании стороной истца не оспаривался. В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Поскольку, приведенное в исполнение решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, то требования ответчика ООО «Трейд-Холл» о повороте исполнения решения суда подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 443 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года – отменить. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Трейд – Холл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от 28 июля 2018 года, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейд – Холл» расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 50 000 руб., 53 900 руб. В удовлетворении требований ООО «Трейд - Холл» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Осуществить поворот исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №2-4123/2019, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Трейд – Холл» денежные средства в размере 265 000 руб. Председательствующий: Судьи: |