Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года представление прокурора г.Луховицы Московской области на определение судьи Луховицкого городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Луховицкий городской прокурор обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АНО ДПО «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса», Солодкиной Г.Ф. о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке.

Определением судьи иск возвращен заявителю со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, прокурором г.Луховицы Московской области принесено апелляционное представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан ответчик и его местонахождение.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материала, ответчик Солодкина Г.Ф. зарегистрирована по месту жительства адресу: .

Юридическим адресом ответчика АНО ДПО «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса» является:

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству Луховицкого районного суда Московской области и разрешению данного спора по существу.

Доводы прокурора о том, что государственный контракт на обучение был заключен между АНО ДПО «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса» и ГКУ МО «Луховицкий центр занятости населения», расположенный в г.Луховицы, а также, что местом оказания услуг является в г.Луховицы, юридического значения не имеют и являются несостоятельными, поскольку прокурором заявлены требования к ответчикам о признании недействительным диплома.

В данном случае прокурор не является стороной государственного контракта, а также иск не заявлен гражданином-потребителем в суд по месту обучения или вытекающий из договора об оказании образовательных услуг, в связи с чем действуют общие правила подсудности - ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Судья первой инстанции верно разъяснил прокурору, что он вправе обратиться с настоящим иском по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

Доводы апеллянта не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Луховицкого городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г Луховицы Московской области без удовлетворения.

Судья