Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт –Петербурга от 15 января 2016 года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 и ФИО4 об обязании демонтировать здание коровника, обязании прекратить содержание крупного рогатого скота на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО9 – М.И., представителя ФИО7, ФИО8, ФИО6 Н., представителя ФИО3 – Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязаниии демонтировать коровник, обязать ответчиков прекратить содержание крупного рогатого скота, указав, в обоснование требований, что истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на землях населенного пункта с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. При этом ответчики используют свой земельный участок не по целевому назначению, а для разведения и содержания крупного рогатого скота и птицы, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает их права, как собственников и землепользователей смежных с ответчиками земельных участков. Нарушение их прав выражается в том, что от животных, которых разводят ответчики, исходит неприятный запах, постоянный шум, продукты жизнедеятельности животных создают благоприятные условия для распространения различных паразитов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт –Петербурга от 15 января 2016 года постановлено обязать ФИО3, ФИО4 прекратить содержание крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 6 000 рублей с каждого, расходы по оплату государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Также с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 66 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4 просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, представитель третьего лица МА МО «<адрес>», представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт – Петербурга, представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт –Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать коровник, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка, возведенная на участке ответчиков, прав истцов не нарушает.

Принимая во внимания, что в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО10 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

ФИО5, является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>

ФИО8 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>

ФИО7 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>

ФИО9 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>

Ответчики ФИО4, ФИО3 являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что названные земельные участки, находящиеся как в собственности истцов, так и в собственности ответчиков, относится к территориальной зоне Т1Ж2-2 с основным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

04 февраля 2009 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт -Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», которым предусмотрены виды использования земельных участков в соответствии с территориальными зонами

Как установлено судом, земельный участок ответчиков, как следует из правоустанавливающих документов на него, относится к зоне Т1Ж2-2.

В соответствии со ст. ст. 18 Закон Санкт -Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» зона Т1Ж2-2 – зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры). Кодовое обозначение зоны - Т1Ж2-2. Цели выделения зоны: развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) тип без права содержания скота и птицы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что содержание крупного рогатого скота на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил исковые требований об обязании ответчиков прекратить содержание крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Доказательств того, что земельный участок, предоставлен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства в материалах дела, не имеется.

При этом, судом правильно учтено, что на участке ответчика отсутствует необходимая санитарно-защитная зона, конструкции строений, в которых содержится скот, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Ссылка в жалобе ответчика об оставлении без внимания судом первой инстанции при рассмотрении спора положений Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", которыми предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки), а также разрешено для ведения личного подсобного хозяйства использовать, в том числе, и сельскохозяйственных животных, птиц и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не может повлиять на выводы суда.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным Законом "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2).

В силу пункта 3 данной статьи полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Вопросы утверждения правил землепользования и застройки поселений отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что ведение личного подсобного хозяйства, при котором необходимо содержание сельскохозяйственных животных, должно осуществляться в соответствии с градостроительными регламентами, разделяющими назначение земельных участков.

Доводы жалобы ФИО3 о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование по заданию суда проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт проведения экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на научную литературу, методику, ясны, понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении слушания дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела, ФИО4 была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 января 2016 года, которая была получена ею лично, 13 января 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанных выше требований, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной выше части, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт –Петербурга от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: