Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Ю.А. к Панасенко Т.А. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Панасенко Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Панасенко Ю.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что ответчик является его бывшей супругой, семейные отношения с которой прекращены с августа 2012 года, брак расторгнут 11.03.2013 г. В сентябре 2012 года Панасенко Т.А., будучи зарегистрированной в качестве единственного собственника жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключила истца из числа лиц имеющих право находится в данном доме. С этого момента ответчица препятствовала проживанию истца в вышеуказанном доме.

Решением Таганрогского городского суда от 01.07.2013г. за Панасенко Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решение суда о вселении ответчица добровольно не исполнила, в связи с чем Панасенко Ю.А. был вселен в жилой дом путем принудительного вселения. Поскольку дом был приведен ответчицей в нежилое состояние, а другого обустроенного жилого помещения у истца не было, он вынужден был снимать квартиру в период с 14.10.2012 г. по 18.10.2014 г. Всего истцом на найм жилого помещения потрачено 378 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Панасенко Т.А. в свою пользу расходы в сумме 378 000 рублей, судебные расходы в сумме 6900 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 г. исковые требования Панасенко Ю.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Панасенко Т.А. в пользу Панасенко Ю.А. убытки в размере 378000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, а всего - 384 900 рублей.

Суд взыскал с Панасенко Т.А. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

Панасенко Т.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что по решению суда Панасенко Ю.А. имел возможность вселиться в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, он не нуждался в съемном жилье и имел возможность проживать в вышеуказанном доме.

Обращает внимание на то, что истец имел постоянное место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение.

Ссылается на то, что ответчиком было заявлено требование о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО7, которая является собственником арендованного жилого помещения.

Указывает на то, что стороной ответчика были высказаны сомнения относительно заключенного договора аренды, поскольку во время заключения договора аренды квартиры, собственник находилась за пределами Российской федерации.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2013 г. за Панасенко Ю.А. признано право на 1/2 часть жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и он в жилой дом вселен, иск к Панасенко Т.А. о нечинении препятствий в пользовании помещением удовлетворен. Произведен раздел имущества между супругами, семейные отношения между супругами прекращены с сентября 2012 года.

Делая вывод об установлении факта чинения препятствий истцу во вселении в квартиру со стороны ответчика, суд указал, что решение суда о вселении не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, данные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя, согласно которому, решение суда о вселении исполнено только 31.10.2014 г., истец вселен в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заменен замок.

Кроме того, суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку ответчик в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживала.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на то, что у него имелась возможность проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку согласно вступившему в силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2007 г. о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, квартира не имеет газификации, общей кухни, отключена от электроснабжения, что подтверждается справкой ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 20.01.2017 г., актами об отсутствии газовых приборов и кухни общего пользования. Доказательств пригодности для проживания в данном помещении ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения в связи с отказом в добровольном исполнении ответчиком решения суда о вселении Панасенко Ю.А. в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дел доказательств. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждался в съемном жилом помещении, имел свободный доступ в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица собственника помещения ФИО7, а договор найма не был зарегистрирован в ИФНС, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и судом отклонены.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2017 года.