Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ча,

на заочное решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, с ФИО1 ча в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав ответчика ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ответчиком был заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 66 688кв.м, по адресу: <адрес><адрес>, на условиях платности его использования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесение оплаты за использование земельного участка не осуществлял.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды признан недействительным, между тем, по мнению комитета, данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за землю, составляющей в отсутствие правовых оснований для ее использования – его неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

ДД.ММ.ГГГГ– 3 273 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с принятым решением, Н.о Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу заочное решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между

Н.о Н.Н. и администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью

<адрес> - для спортивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от

ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок находится в собственности Волгоградской области, органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение им является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (постановление администрации Волгоградской области от 9 ноября 2009 года № 399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений», п.п. 1.1., 2.2., 2.58 положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате использования земельного участка, которую, сославшись на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, полагал неосновательным обогащением

Н.о Н.Н.

Так, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 66688 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и Н.о Н.Н. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, на последнего возложена обязанность вернуть комитету по управлению государственным имуществом <адрес> по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, о чем указано в ст. 1 ЗК РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

(ст. 65 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом, при отсутствии договора на использование земли, с лица, осуществляющего такое использование, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, рассчитанное по правилам расчета арендной платы.

В свою очередь, судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

(п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии же с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества

(п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № <...>(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение № <...>-кг16-7).

Как следует из вступившего в законную силу ранее приведенного решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивом признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах особо-охраняемой природной территории регионального значения – природного парка, правом на распоряжение им администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> на момент совершения сделки с ФИО1 не обладала.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (п.4).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п утверждено положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», на территории которого расположен спорный земельный участок.

Территория «<адрес>» отнесена, согласно приложению к указанному положению, к зоне агроландшафтов.

Зона агроландшафтов предназначена для сохранения исторически сложившегося ландшафтного разнообразия, ведения сельского хозяйства экологически безопасными методами (выращивания экологически чистой продукции растениеводства и животноводства, внедрения дружественных природе технологий в сферу сельского хозяйства), а также развития агро- и природно-познавательного туризма. Положениями п.п. 4.5, 4.7.3 установлены ограничения в использовании указанной зоны, которыми эксплуатация спорного участка для спортивно-оздоровительного комплекса по сути исключена.

Учитывая изложенное, поскольку вышеприведенными обстоятельствами подтверждается наличие объективных препятствий в использовании ответчиком спорного земельного участка, не зависящих от самого Н.о Н.Н., на стороне последнего отсутствует и обязанность по внесению соответствующей платы, в данном случае квалифицированной в качестве его неосновательного обогащения.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы, и начисленных на нее по правилам ст. 1107 ГК РФ процентов у суда не имелось.

В этой связи, поскольку в силу объективных причин ответчик был лишен возможности в спорный период использовать земельный участок по его назначению, применительно к приведенным законоположениям, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в полном объеме в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи